Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-432/2021
11 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 9 710 771 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – истец, общество «СВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – ответчик, общество «Меркада») о взыскании 9 983 325 руб. 10 коп. (т.1, л.д.4-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору генерального подряда №04/07-СВС от 04.07.2019 работ.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление общества «СВС» принято к производству (т.1, л.д.1-3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с указанием возражений по иску (т.2, л.д.105).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания 04.06.2021 в отсутствие возражений представителей сторон судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору генерального подряда №04/07-СВС от 04.07.2019 в размере 9 710 771 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 112).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 04.06.2021 судом принято уточнение исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между обществом «Меркада» (заказчик) и обществом «СВС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №04/07-СВС (далее – договор; т.1, л.д. 17-26).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, генподрядчик обязуется своими силами, собственными материально-техническими средствами в установленный срок выполнить комплекс общестроительных и инженерных работ (далее по тексту - работы), по объекту: «административное здание (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке, площадью 3 620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28» (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Объем, содержание, стоимость работ определяется сметной документацией: проект шифр – 7.П-2014 и прилагаемыми к договору сметами (п.1.1 договора).

Приемка выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 договора, производится по мере выполнения работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента извещения и представления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата принятых заказчиком работ производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора, сдача выполненных генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет ориентировочно 40 000 000 руб. 00 коп., включая НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ (п.5.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления генподрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.6.1 договора).

Начало выполнения работ по договору – в течение 3 дней после подписания договора сторонами, предоставления в полном объеме исходных данных (Приложение №2 к договору) и передачи строительной площадки и материалов;

Окончание работ по договору – ориентировочно 31 декабря 2019 г. Стороны согласовали, что срок окончания выполнения будет продлен, так срок окончания ориентировочный. Продление срока выполнения работ, не связанное с виной генподрядчика, не будет расцениваться, как ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком по договору (п.7.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны определили дополнительные виды работ к договору, а также их стоимость, порядок оплаты, срок их выполнения (т.1, л.д.27-50).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний (т.1, л.д.51-140, т.2, л.д.1-24).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – декабрь 2020, согласно которому по договору №04/07-СВС от 04.07.2019 конечное дебетовое сальдо составляет 9 910 771 руб. 10 коп., представляющее собой задолженность на 31.12.2020 общества «Меркада» в пользу общества «СВС» (т.2, л.д. 74-77).

Претензией от 07.10.2020 №18/20 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 9 910 771 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 9 910 771 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора генерального подряда №04/07-СВС от 04.07.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний (т.1, л.д.51-140, т.2, л.д.1-24) и ответчиком не оспаривается.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – декабрь 2020, задолженность на 31.12.2020 общества «Меркада» в пользу общества «СВС» составляет 9 910 771 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Также в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.74-77, 79-82).

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, подлежит судом отклонению, поскольку указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по их объему и качеству.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определениях их объема и соответствия условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены работ в соответствии с условиями настоящего договора поскольку доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в актах сверки не учтены частичные оплаты задолженности, произведенные за ответчика в пользу субподрядчиков подлежат также судом отклонению, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.10.2020 № 117 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.10.2020 № 137 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и писем ответчика от 25.08.2020 (т.2., л.д. 108-111) об осуществлении данных платежей не следует, что указанные платежи совершены в качестве исполнения обязательства по оплате работ по поручению истца. Доказательств возложения истцом исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности в пользу иных лиц в материалы дела не представлено, в судебном заседании представителем истца факт возложения истцом исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности в пользу иных лиц не подтвержден (ст. 312 ГК РФ).

Между тем, довод ответчика о частичной оплате задолженности по договору в размере 200 000 руб. 00 коп. принимается судом во внимание, поскольку с учетом платежного поручения №196 от 09.12.2020 (т.2, л.д.106) истцом уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Ввиду того, что ответчиком не представило суду доказательств полной оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование общества «СВС» о взыскании с общества «Меркада» задолженности в размере 9 710 771 руб. 10 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

При цене иска (с учетом уточнений) 9 710 771 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 71 554 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 72 917 руб., что подтверждается платежными поручениями №969 от 28.12.2020, №30 от 20.01.2021 (т.1, л.д. 13, т.2, л.д.84).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 71 554 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 363 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС», ОГРН: <***>, задолженность по договору генерального подряда №04/07-СВС в размере 9 710 771 руб. 10 коп., а также 72 554 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС», ОГРН: <***>, из федерального бюджета 363 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 20.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов