Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-48420/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.02.2020 Дело № А40-48420/19-11-432

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю. (до перерыва судебного заседания секретарем с/з ФИО1),

рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «ПОЛИПРОФ» (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «АЛАН-89» (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ЭТ 6 ПМ VIII КОМ 47, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 722 732 руб. 45 коп.

по встречному иску:

Акционерного общества «АЛАН-89» (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ЭТ 6 ПМ VIII КОМ 47, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ПОЛИПРОФ" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999 300 руб. 00 коп., денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. и проценты на сумму в размере 116 768 руб. 98 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018., паспорт

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.01.2020., паспорт,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЛИПРОФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛАН-89» о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 722 732 руб. 45 коп.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства АО «АЛАН-89» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением суда от 12.07.2019 встречное исковое заявление АО «АЛАН-89» к АО «ПОЛИПРОФ» о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999 300 руб. 00 коп., денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов на сумму в размере 116 768 руб. 98 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО «ПОЛИПРОФ» (арендодатель) и АО «АЛАН-89» (арендатор) заключен договор аренды № 01/06-17, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенное по адресу 109052, <...>, складские помещения 292,3 кв.м, 93,0 кв.м, 23,3 кв.м для использования в качестве производственных и складских площадей, а также обеспечивает арендатору круглосуточный свободный доступ в указанные помещения, беспрепятственный проезд автотранспорта арендатора к арендуемым помещениям.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2017 по 30.04.2018 (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, платежи и расчеты по договору – в разделе 5, согласно п. 5.1 договора за указанное в п. 1.1 договора помещение арендатором ежемесячно с оплатой до 15-го числа текущего месяца вносится арендная плата в размере 462 176 руб. 31 коп. в месяц.

Оплата аренды производится по договору (без выписки счета на оплату).

Оплата коммунальных услуг производится по выписанным арендодателем счетам в течение 5 рабочих дней после получения счета (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-136064/18-135-996 с АО «АЛАН-89» в пользу АО «ПОЛИПРОФ» взысканы задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 525 623 руб. 60 коп., пени по состоянию на 15.05.2018 в размере 406 361 руб. 51 коп.

Указанное решение суда в части оплаты арендной платы исполнено АО «АЛАН-89» 14.02.2019, что подтверждается платежным ордером № 1.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неуплате указанных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, истцом по первоначальному иску ответчику начислены пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 (с даты, следующей за датой, взысканной по решению суда, по дату фактической оплаты задолженности) в размере 722 732 руб. 42 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 № 1П, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «ПОЛИПРОФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие задолженности, на которую начислены пени, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-136064/18-135-996.

АО «АЛАН-89» заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999 300 руб. 00 коп., денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов на сумму в размере 116 768 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований АО «АЛАН-89» ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования в счет погашения арендных платежей от 22.01.2018 и УПД от 22.01.2018 № 9 и № 10 было передано в собственность истца оборудование на сумму 999 300 руб., которая не была зачтена в счет оплаты арендных платежей, платеж в размере 400 000 руб. в счет арендных платежей по платежного поручению от 30.03.2018 № 77 также не зачтен, в связи с чем на стороне АО «ПОЛИПРОФ» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 399 300 руб.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи оборудования в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 01/06-17 от 22.01.2018 арендатор передает в счет погашения задолженности по платежам по договору аренды от 01.06.2017 № 01/06-17, а арендодатель принимает по описи следующее оборудование на сумму 999 300 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 22.01.2018 № 9 и от 22.01.2018 № 10 обусловленное в акте оборудование передано АО «ПОЛИПРОФ».

Кроме того, согласно платежному поручению от 30.03.2018 № 77 АО «АЛАН-89» перечислило на расчетный счет АО «ПОЛИПРОФ» денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 01/06-17 от 01.06.17 за аренду нежилого помещения и возмещение коммунальных услуг за 2017 г».

Указанные денежные средства были зачтены АО «ПОЛИПРОФ» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается бухгалтерской справкой и реестром документов «счет покупателю» за 11.07.201-31.12.2017, а также представленными счетами на оплату от 23.10.2017 № 111, от 01.11.2017 № 114, от 17.11.2017 № 115, от 17.11.2017 № 116, от 30.11.2017 № 122, от 18.12.2017 № 125, от 28.12.2017 № 130, от 29.12.2017 № 131, от 29.12.2017 № 132 и журналом передачи выставленных счетов.

АО «АЛАН-89» заявило о фальсификации доказательств, а именно факта получения указанных счетов, поскольку работник ФИО5 была уволена 27.03.2017, а работник ФИО6 никогда не являлась сотрудником АО «АЛАН-89».

АО «ПОЛИПРОФ» отказалось исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 20.11.2019 суд вызвал в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5

В судебное заседание 05.02.2020 явилась свидетель ФИО6, которая дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, в частности пояснила, что затрудняется ответить, ее ли подпись в журнале передачи выставленных счетов, указала, что являлась работником АО «АЛАН-89» в 2015-2016 г.г., является родственницей генерального директора АО «АЛАН-89».

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая показания ФИО6, которая затруднилась пояснить ее ли подпись в журнале передачи выставленных счетов, а также заявление АО «АЛАН-89» о том, что ФИО5 была уволена еще в 27.03.2017, в связи с чем не могла получать счета на оплату, тогда как согласно выписке по счету АО «ПОЛИПРОФ» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 счет на оплату от 18.09.2017 № 100, который был получен ФИО5 21.09.2017, был оплачен АО «АЛАН-89» в размере 73 316 руб. 64 коп., т.е. АО «АЛАН-89» фактически признан факт получения счета от 18.09.2017 № 100, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «АЛАН-89» о фальсификации доказательств ввиду его безосновательности.

Более того, АО «ПОЛИПРОФ» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на возмещение расходов по коммунальным платежам от 20.10.2017 № 201, от 02.10.2017 № 199, от 20.10.2017 № 202, от 25.09.2017 № 189, от 25.09.2017 № 188, которые АО «АЛАН-89» не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд считает, что АО «АЛАН-89» безосновательно ссылается на факт неполучения счетов на оплату коммунальных платежей, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные счета были получены АО «АЛАН-89», а также частично оплачены с указанием в назначении платежа на их оплату.

Следовательно, заявляя указанный довод, АО «АЛАН-89» злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования АО «АЛАН-89» удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности и применения судом в отношении АО «АЛАН-89» положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Госпошлина по делу относится на АО «АЛАН-89» порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АЛАН-89» в пользу Акционерного общества «ПОЛИПРОФ» 722 732 (семьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать два) руб. 45 коп. пени, 17 455 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина