Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А53-41960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41960/2022
г. Краснодар
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.06.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», третьего лица – ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-41960/2022, установил следующее.

ООО «Медстайл» (далее – общество) в лице участников ФИО4 и ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Попутчик» о признании недействительными сделок по перечислению с 08.04.2019 по 31.03.2022 обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 14 059 900 рублей; по перечислению с 09.10.2020 по 29.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 2 995 982 рублей 60 копеек; по перечислению с 05.06.2020 по 14.04.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 4 931 300 рублей; по перечислению с 26.01.2021 по 25.03.2022 в пользу ООО «Попутчик» 3 335 528 рублей; а также о взыскании солидарно убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество в лице участника ФИО12 в рамках дела № А53-5544/2023 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными договоров аренды недвижимости от 01.04.2019, 01.04.2020, 01.08.2020, заключенных обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Определением от 17.05.2023 дело № А53-5544/2023 и дело № А53-41960/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-41960/2022.

Определением от 27.10.2023 суд принял отказ общества в лице ФИО4 и ФИО11 от иска в части требований о признании недействительными сделок по перечислению обществу 14 059 900 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества 14 059 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 18.12.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с ФИО4 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, с ФИО11 – 30 тыс. рублей, с ФИО12 – 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление от 03.04.2024 в части взыскания с ФИО4 и ФИО11 расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, ФИО4 и ФИО11 являются ненадлежащими ответчиками по заявлению о взыскании судебных расходов. Суды не учли, что определением от 27.10.2023 принят отказ общества в лице участников ФИО4 и ФИО11 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Кроме того, определением от 02.03.2023 уточнен процессуальный статус участников спора: истцом по делу признано общество, а ФИО4 и ФИО11 – законными представителями общества. Поскольку общество самостоятельно принимало участие в споре, расходы подлежат взысканию с общества. Заявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление от 03.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Попутчик» договоров перевозки грузов, оплату за которые производило общество в лице генерального директора ФИО2

Представители общества и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 пояснил правовую позицию по настоящему спору.

Суд в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании 09.07.2024 объявил перерыв до 23.07.2024 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО11, ФИО12 являются участниками общества с долей участия 25% каждый, генеральным директором общества являлся ФИО2

В связи с необходимостью получить информацию о деятельности общества участники 17.02.2022 обратились к генеральному директору с требованием представить документацию. По причине отсутствия ответа в установленный законом срок участники обратились с иском в арбитражный суд. Определением от 23.05.2022 в рамках дела № А53-9330/2022 в порядке статьи 66 Кодекса суд обязал кредитные учреждения представить выписки банков об операциях общества с 2018 по 2022 год.

Как указано истцами, из анализа полученных выписок, с которыми участники общества ознакомились 06.09.2022, следуют факты совершения сделок общества по перечислению денежных средств третьим лицам, которые не имели под собой экономического обоснования и причинили убытки обществу.

Согласно сведениям, полученным из выписки ПАО «Сбербанк», с 09.10.2020 по 09.03.2022 общество совершило операции по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 2 372 171 рубль 60 копеек. Согласно сведениям, полученным из выписки АО «Альфа-Банк», с 02.03.2021 по 29.03.2022 общество совершило операции по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 623 811 рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки ПАО «Сбербанк», с 05.06.2020 по 25.03.2022 общество совершило операции по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 1 991 900 рублей. Согласно сведениям, полученным из выписки АО «Альфа-Банк», с 15.10.2021 по 14.04.2022 общество совершило операции по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 2 939 400 рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки ПАО «Сбербанк», с 26.01.2021 по 25.03.2022 общество совершило операции по перечислению в пользу ООО «Попутчик» на общую сумму 2 653 088 рублей. Согласно сведениям, полученным из выписки АО «Альфа-Банк», с 05.04.2021 по 16.11.2021 общество совершило операции по перечислению в пользу ООО «Попутчик» на общую сумму 682 440 рублей.

Общая сумма платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 составила 2 995 982 рубля 60 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 – 4 931 300 рублей, в пользу ООО «Попутчик» – 3 335 528 рублей.

Ссылаясь на то, что указанными операциями, совершенными от имени общества единоличным исполнительным органом, обществу были причинены убытки в виде утраты денежных средств; директором общества документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных операций и получение от контрагента встречного имущественного предоставления, предоставлены не были, ФИО4 и ФИО11 обратились в суд с требованиями о взыскании солидарно убытков.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 и ФИО11 уточнили исковые требования, в связи с чем предметом спора являются требования о признании недействительными сделок по перечислению 2 995 982 рублей 60 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 с 09.10.2020 по 29.03.2022; по перечислению 4 931 300 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 с 05.06.2020 по 14.04.2022; по перечислению 3 335 528 рублей в пользу ООО «Попутчик» с 26.01.2021 по 25.03.2022; о взыскании солидарно убытков.

Обращаясь с иском в суд, ФИО12 указала, что общество и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договоры аренды недвижимости от 01.04.2019, 01.04.2020, 01.08.2020, в соответствии с которыми осуществлено перечисление денежных средств в размере 14 059 900 рублей. По указанным договорам в пользование арендатору – обществу предоставлены помещения, расположенные по адресу: <...>, с целевым использованием под склад. По мнению ФИО12, указанные договоры аренды обладают признаками притворных сделок. Помещение, арендуемое обществом у индивидуального предпринимателя ФИО6 для осуществления фармацевтической деятельности, не было указано в лицензии, выданной обществом. Помимо того, что общество не могло использовать помещения, арендуемые у индивидуального предпринимателя ФИО6, договоры аренды были заключены на существенно отличающихся условиях от действующих договоров аренды в части ценообразования, что повлекло причинение убытков обществу в размере 14 059 900 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО12 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2019, 01.04.2020, 01.08.2020.

Рассматривая исковые требования, суды руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Неверная квалификация требования о возврате неосновательного обогащения как требования о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора квалифицировал требование общества в лице участников ФИО4 и ФИО11 о взыскании убытков, уточненное в порядке статьи 49 Кодекса и сформулированное как требование о взыскании денежных средств, перечисленных на основании недействительных сделок, как требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате совершения недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 изложенной статьи).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суды установили, что 02.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО9 и общество заключили договор транспортной экспедиции № 133, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО9 приняла на себя обязательства от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов общества на основании заявок на перевозку грузов. ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2017, основным видом экономической деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)». По каждой перевозке, в соответствии с условиями договора, стороны дополнительно подписывали заявку и акт об оказании услуг. Стороны подписали акты сверки по взаимным расчетам за 2021 и 2022 год.

15 декабря 2020 года ООО «Попутчик» и общество заключили договор транспортной экспедиции № 135, по условиям которого экспедитор (ООО «Попутчик») в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (общества). В обоснование фактического оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без разногласий.

15 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО8 и общество заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО8 принял на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов общества на основании заявок на перевозку грузов. ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2015, основным видом экономической деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4)». По каждой перевозке, в соответствии с условиями договора, стороны подписывали акты об оказании услуг. Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 22.12.2022.

Ссылаясь на неоказание услуг по перевозке грузов, общество заявило о фальсификации доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО9, договоров-заявок на перевозку груза, договора транспортной экспедиции от 02.04.2019 № 133, актов об оказании услуг. Для проверки давности изготовления документов и подписей ФИО2 на них общество заявило о назначении судебной экспертизы.

Заявление общества о фальсификации доказательств проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, и отклонено, так как в рассматриваемом случае ФИО2 в процессе рассмотрения спора пояснил, что подписи во всех указанных документах выполнены им, в связи с чем необходимость проведения судебной экспертизы по данном вопросу отсутствовала. Кроме того, общество не представило письма экспертных организаций о готовности провести соответствующую экспертизу, не внесло денежные средства на депозитный счет суда для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы. При этом иные доводы в обоснование заявления о фальсификации не приведены. Суды не установили основания считать представленные документы сфальсифицированными доказательствами, а также необходимость назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, придя к выводу о недоказанности причинения обществу убытков в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок (в том числе перечисления денежных средств по осуществленным перевозкам), не установив недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в лице участников ФИО4 и ФИО11 Суды констатировали, что с 01.01.2020 по 14.04.2022 согласно официальным данным из единой информационной системы закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд общество заключило 867 государственных контрактов, информация по которым с вложением всех соответствующих документов, подтверждающих платежи, объекты закупок, стадии исполнения контракта, журналы событий и т. д., находится в открытом доступе на сайте «ЕИС Закупки» (Единая информационная система в сфере закупок).

Суды указали, что исполнение по всем контрактам обществом завершено, факт непосредственной взаимосвязи между исполнением государственных контрактов и договоров транспортно-экспедиционных услуг отслеживается в актах выполненных работ, договорах-заявках, которые приобщены к материалам дела. В данных актах графа «Наименование работ, услуг» содержит не только реквизиты заказа и дату, но также и адрес транспортировки, который соответствует адресу заказчика по заключенным государственным контрактам. Суд апелляционной инстанции отметил, что истцами не указано, каким иным образом осуществлялась доставка медицинских препаратов и исполнение заключенных контрактов в отсутствие оспариваемых перевозок. Более того, в ходе исполнения указанных договоров сторонами подписаны акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, договоры-заявки на перевозку груза по каждому из договоров. Доказательств наличия сговора между ответчиками в материалы дела истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств недействительности представленной документации, подписанной сторонами, фиктивности совершенных сделок либо признаков искусственного документооборота.

Рассматривая требования общества в лице участника ФИО12, суд первой инстанции установил, что общество арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО6 складские помещения, расположенные по адресу: Ростовская обл., <...>, на основании договоров аренды недвижимости от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.08.2020, исходя из буквального содержания пункта 2.2 которых во взаимосвязи со статьей 431 Гражданского кодекса не следует, что складские помещения предназначались для хранения медицинских препаратов, учитывая наличие в выписке из ЕГРЮЛ у общества дополнительных видов деятельности (46.46.2 – торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, 46.49 – торговля оптовая прочими бытовыми товарами, 46.90 – торговля оптовая неспециализированная). Суд отклонил довод о том, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы, были позднее возвращены генеральному директору общества ФИО2 и подконтрольным ему лицам, поскольку в соответствии со сведениями из банковских учреждений, в которых у индивидуального предпринимателя ФИО6 открыты расчетные счета, платежи в пользу физического лица ФИО2 отсутствуют. Не установив факт заключения договоров аренды на существенно отличающихся условиях от действующих договоров аренды в части ценообразования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства причинения убытков обществу в результате заключения и исполнения указанных сделок обществом в лице ФИО12 в материалы дела не представлены. Поскольку обществом в лице ФИО12 не доказано наличие сговора между директором общества и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договоров аренды от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.08.2020 недействительными сделками отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества в лице участника ФИО12

Исходя из представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ФИО11 в сумме 30 тыс. рублей, с ФИО4 – 30 тыс. рублей, с ФИО12 – 30 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.


Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов, при отказе в удовлетворении инициированного участником юридического лица иска об оспаривании сделки, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Кодекса аналогия норм процессуального права, основанная на применении части 3 статьи 225.8 Кодекса, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Определением от 27.10.2023 суд принял отказ общества в лице ФИО4 и ФИО11 от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено. Доказательства того, что требования удовлетворены индивидуальным предпринимателем ФИО6 в добровольном порядке после подачи иска, в материалах дела отсутствуют. Поскольку отказ от части требований заявлен в ходе рассмотрения дела, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с участием в судебных заседаниях, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель, вовлеченный в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-41960/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина