Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-25782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25782/2023

01.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 97

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ВРАЧЕБНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1)

о взыскании 117 904, 19 руб.

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» суммы задолженности за поставленные товары в размере 458 595, 65 руб., суммы неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств в размере 117 904, 19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 117 904, 19 руб. неустойку, от требований в части взыскания 458 595, 65 руб. основного долга отказался.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв, в котором указал на оплату основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания 458 595, 65 руб. основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ИНТЕРТРЕЙД» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании 458 595, 65 руб. основного долга, подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ООО «Восток-Интертрейд» (поставщик) и ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» (заказчик) заключены контракты № 12м-22 от 21.12.2022, № 177-2023 от 18.08.2023, № 209-2023 от 27.09.2023, № 241-2022 от 20.09.2022, № 254-2022 от 07.10.2022, № 267-2022 от 18.10.2022, № 285-2022 от 08.11.2022, № 236-2022 от 09.09.2022, согласно которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 9.6. контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного заявкой заказчика (приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты, подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

В соответствии с условиями контрактов истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными №№ 1151 от 17.05.2023, 1276 от 25.05.2023, 1349 от 06.06.2023, 1538 от 27.06.2023, 1640 от 30.06.2023, 2119 от 30.08.2023, 2179 от 06.09.2023, 1695 от 13.07.2023, 1889 от 07.08.2023, 2114 от 30.08.2023, 2117 от 30.08.2023, 1273 от 25.05.2023, 1976 от 15.08.2023, 2031 от 21.08.2023, 2182 от 06.09.2023, 1977 от 18.08.2023, 1269 от 25.05.2023, 1488 от 20.06.2023, 1694 от 13.07.2023, 1945 от 10.08.2023, 2116 от 28.08.2023, 2176 от 01.09.2023, 1150 от 17.05.2023, 1975 от 15.08.2023, 1693 от 13.07.2023, 1888 от 07.08.2023, 1272 от 25.05.2023. Задолженность по указанным накладным составляет 2 844 259, 05 руб.

Кроме того, между ООО «Восток-Интертрейд» (поставщик) и ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» (заказчик) заключены договоры № 154-23/88 ЭМ от 04.07.2023, № 173-23 от 07.08.2023, № 177-23 от 14.08.2023, согласно которым поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты для медицинского применения (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в техническом задании (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 2.5. договоров заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с договором, единовременным платежом путем перечисления цены договора, на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в договоре, за счет средств бюджетных учреждений (средства по обязательному медицинскому страхованию;) в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к договору).

В соответствии с условиями контрактов истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными №№ 1692 от 13.07.2023, 1956 от 22.09.2023, 2030 от 21.08.2023. Задолженность по указанным накладным составляет 510 355, 85 руб.

Таким образом, общая сумма долга за поставленный и не оплаченный товар, составляет 3 354 614, 90 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, оплату товара производил с нарушением установленных сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 74/И от 13.09.2023 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные подписанные с обеих сторон.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик при рассмотрении настоящего иска оплатил сумму основного долга.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 117 904, 19 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.11.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.2. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет верен, ответчик не возражал относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договоров (п. 7.2.) и контрактов (п. 11.2.), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из положений пунктов 7.2. договора и 11.2. контрактов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 117 904, 19 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 458 595,65 руб.

Производство по требованию в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ИНТЕРТРЕЙД» 117 904,19 руб. 64 коп. неустойку, 14 530 руб. расходы по уплате государственной пошлины .

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ИНТЕРТРЕЙД» 25 844 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская