Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А21-10352/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10352/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ Транспорт»

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>) (далее – ООО «ТрансШина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕФТранспорт» (ОГРН <***>, место нахождения: 238600, <...>) (далее – ООО «ШЕФТранспорт», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 639,61 руб. за период с 29.09.2015 по 31.08.2018.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что товарная накладная № 2247 от 21.09.2015 подписана неуполномоченным лицом, лицо, получившее товар – ФИО2 не являлся работником ООО «ШЕФТранспорт», доверенность на его имя на получение товара директором ООО «ШЕФТранспорт» не выдавалась.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец по товарной накладной № 2247 от 21.09.2015 поставил в адрес ответчика товар (автошины новые) на общую сумму 90 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 90 000 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 20.07.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлялась подписанной сторонами товарной накладной, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разового договора купли-продажи (поставки) товара, оформленного товарной накладной.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит подписи получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

ООО «ШЕФТранспорт», оспаривая факт получения товара по указанной товарной накладной, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации спорной товарной накладной и исключении её из числа доказательств.

Судом в ходе проверки обоснованности заявления ООО «ШЕФТранспорт» о фальсификации доказательства был обозрен оригинал товарной накладной № 2247 от 21.09.2015 и в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, принявший товар по указанной товарной накладной.

Свидетель в судебном заседании 28.02.2019 пояснил, что подпись на товарной накладной принадлежит ему, в ООО «ШЕФТранспорт» в период получения товара работал как начинающий работник по трудовому договору и действовал по поручению директора.

При этом судом учтено, что подпись ФИО2 на товарной накладной удостоверена подлинной печатью ООО «ШЕФТранспорт», получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

О фальсификации оттиска печати на спорной товарной накладной ООО «ШЕФТранспорт» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло, что следует из его заявления о фальсификации доказательств (листы дела 79-80).

Поскольку спорная товарная накладная имеет оттиск печати ООО «ШЕФТранспорт», подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждает получение товара по ней, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Таким образом, суд делает вывод, что обстоятельства подписания товаросопроводительного документа исключали возможность ООО «ТрансШина» усомниться в том, что он подписан не от лица ООО «ШЕФТранспорт».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом отклонено заявление об исключении из числа доказательств спорной товарной накладной.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ООО «ШЕФТранспрорт» не представило.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что в рассматриваемом случае спорная товарная накладная имеет оттиск печати ответчика, а следовательно, подтверждает получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, а доводы ответчика о том, что у лица, подписавшего товарную накладную от имени ООО «ШЕФТранспорт», не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в налоговой органе, Пенсионном фонде информации об уплате ответчиком обязательных отчислений на ФИО2 не может свидетельствовать об отсутствии в ООО «ШЕФТранспорт» работника ФИО2 как такового, поскольку, как следует из пояснений свидетеля, ФИО2 работал в ООО «ШЕФТРанспорт» как начинающий работник и выполнял указания директора.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 29.09.2015 по 31.08.2018 составил 22 639,61 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 31.08.2018 и за период с 01.09.2018 по 28.03.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 452,79 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ Транспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина»:

- задолженность за поставленный товар в размере 90 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 639,61 руб. за период с 29.09.2015 по 31.08.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 28.03.2019;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова