Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А55-21200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 августа 2022 года

Дело №

А55-21200/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"о взыскании 3 017 616 руб. 30 коп. третье лицо - ФИО3


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО4, по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика – предст. ФИО5, по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 017 616 руб. 30 коп., в том числе 2 500 000 руб. - задолженности по договору уступки прав требования № 11 от 05.02.2018г., 517 616 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 19.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве поддержал доводы истца и просил удовлетворить исковые требования.

От истца поступило письменное ходатайство о вынесении в отношении представителя ответчика ФИО5 частного определения на основании статьи 188.1 АПК РФ и направлении копии определения суда в правоохранительные органы.

Представитель ФИО5 возражал, указав, что заявляя о фальсификации доказательства, воспользовался своим правом, установленным законом, и не преследовал цели злоупотребления правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, выводы эксперта, а также предусмотренные законом права и обязанности каждой из сторон, суд не усматривает основания для вынесения частного определения на основании статьи 188.1 АПК РФ в отношении представителя ООО «Отдых» ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору об уступке права требования от 30.10.2015 № 128 ООО «Самаратрубопроводстрой» (цедент) за вознаграждение уступает ФИО3 (цессионарий) права требования к ООО «Отдых» по договору займа от 19.12.2013, дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2014.

Уведомлением от 30.10.2015 № 103 ООО «Самаратрубопроводстрой» известило ООО «Отдых» об уступке права требования.

Уступаемое право требования переходит к ФИО3 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, в размере 5 253 365 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки между цедентом и должником по состоянию на дату заключения настоящего договора. (п. 1.2. договора)

В соответствии с условиями договора займа от 19.12.2013 займодавец (ООО «Самаратрубопроводстрой») передает заемщику (ООО «Отдых») денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8,5 % годовых.

Срок займа – до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 к договору займа стороны пришли к соглашению читать пункт 1.1. договора займа в следующей редакции «Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные договором».

Впоследствии, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки части прав требования от 05.02.2018 № 11, согласно условиям которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ИП ФИО6) принимает права требования по договору уступки права требования № 128 от 30.10.2015, возникшего из договора займа от 19.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014, заключенного между ООО «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Отдых».

Объем прав требования, передаваемых цессионарию по договору от 05.02.2018, составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 21.03.2018 № 8 ООО «Отдых» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., сославшись в назначении платежа на договор уступки от 05.02.2018 № 11.

В оставшейся части ООО «Отдых» обязательство по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не исполнило, в связи с чем, в адрес ООО «Отдых» направлено требование об оплате задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. ИП ФИО6, сменившей 20.04.2019 фамилию на ФИО2, в связи с заключением брака.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальность договора займа от 19.12.2013 была предметом исследования при рассмотрении дела № А55-24704/2018, где судом дана оценка поступления денежных средств на счет ООО «Отдых» от ООО «Самаратрубопроводстрой».

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ.

Ознакомившись с позицией ответчика, истец представила в материалы дела гарантийное письмо от 04.07.2018, полученное со слов представителя от ООО «Отдых», согласно которому ООО «Отдых» подтверждает наличие задолженности перед ИП ФИО6 по договору № 11 от 05.02.2018 и гарантирует полное погашение задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2018. Кроме того, ООО «Отдых» обязуется оплатить проценты на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 22.03.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. (статья 198 ГК РФ)

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа срок возврата займа истекает 31.12.2016. Следовательно, по истечении указанной даты право займодавца (цессионария) на получение денежных средств считается нарушенным.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (статья 201 ГК РФ)

В этой связи, срок для защиты права истекает 31.12.2019.

Подписывая гарантийное письмо от 04.07.2018, ООО «Отдых» признало задолженность перед ИП ФИО6 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и проценты начиная с 22.03.2018.

Полномочия директора ООО «Отдых» ФИО3 на момент подписания гарантийного письма от 04.07.2018 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-9793/2018, в котором указано что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 14.09.20109 по 11.07.2018 директором ООО «Отдых» являлся ФИО3, а с 12.07.2018 директором ООО «Отдых» являлся ФИО7, а также решением № 14163А от 26.03.2018 регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Отдых».

Явившийся в судебное заседание ФИО3 подтвердил составление гарантийного письма 04.07.2018 и свою подпись на данном письме.

Предполагая нанесение текста документа на лист с подписью ФИО3 в более поздний период, ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма от 04.07.2018 и ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии даты фактического изготовления (нанесения) на бумагу текста гарантийного письма ООО «Отдых» от 04.07.2018, дате, указанной в данном документе, и, при несоответствии, указать период времени его изготовления.

При этом от постановки ранее указанного вопроса о соответствии даты фактического выполнения подписи ФИО3 на гарантийном письме от 04.07.2018, дате гарантийного письма, представитель ответчика отказался.

Определением суда от 25.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО8.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о невозможности установить время выполнения, а также соответствие/несоответствие времени выполнения печатного текста гарантийного письма от 04.07.2018 от имени директора ООО «Отдых» ФИО3, ввиду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом для разрешения вопроса о давности совершения подписи от имени ФИО3 в гарантийном письме от 04.07.2018.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, сославшись на злоупотребление представителем ответчика своих прав и отказ от постановки такого вопроса при назначении экспертизы в январе 2022 года, несмотря на его обсуждение в судебном заседании.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что при обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы 14.12.2021 ответчиком был сформулирован вопрос о соответствии даты фактического выполнения подписи от имени ФИО3 Аналогичный вопрос был предложен истцом. Однако, представитель ответчика, усомнившись не в дате подписи, а во времени составления текста гарантийного письма от 04.07.2018 настоял на постановке перед экспертом вопроса о давности нанесения текста письма на бумаге, на которой, якобы могла быть ранее поставлена подпись ФИО3

Поскольку сомнения у ответчика вызывала не сама подпись, а текст, дата изготовления и нанесения на бумагу текста письма, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу по предложенному ответчиком вопросу с учетом изложенных им сомнений в достоверности документа.

Ознакомившись с проведенным исследованием 14.06.2022 и не удовлетворившись его результатами, ответчик, спустя почти два месяца после получения экспертизы, заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизы по делу, проведение которой можно было бы избежать, задав дополнительный вопрос эксперту и оплатив денежные средства за проведение данного исследования, чего ответчиком не только не было сделано, но и разъяснено об отсутствии необходимости в постановке такого вопроса.

Следует также отметить, что обратившись к суду с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не позаботился о своевременном обращении в предложенную экспертную организацию в целях выяснения обстоятельств возможности проведения экспертизы в настоящий момент, учитывая, что такой ответ был предоставлен в материалы дела ранее в январе 2022 года, а также о внесении денежных средств для оплаты экспертизы в депозит арбитражного суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Подобные действия представителя ответчика суд расценивает как недобросовестные, направленные на затягивание процесса, длящегося с июля 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Невозможность обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу, изложенному в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 04.08.2022, ответчик не мотивировал, документы, необходимые для рассмотрения такого ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, своевременность заявления им ходатайств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд учитывает, что документы, подтверждающие факт фальсификации доказательства, ответчиком не представлены, а непредставление гарантийного письма в более ранний период о фальсификации доказательства само по себе не свидетельствует.

Получение истцом гарантийного письма от 04.07.2018 с нарушением закона ответчиком не доказано.

Результаты проведенной экспертизы, не оспоренной сторонами и принятой судом в качестве допустимого доказательства, фальсификацию гарантийного письма не подтвердили.

В связи с вышеизложенным, заявление о фальсификации гарантийного письма от 04.07.2018 проверено судом и признано необоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательства по договору материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также документ, свидетельствующий о признании долга, что влечет за собой перерыв срока исковой давности и начало его исчисления с момента признания долга, суд считает требование истца о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 616 руб. 30 коп., начисленных со следующего дня после осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 19.07.2021 в размере 517 616 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, по 31.03.2022.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 517 616 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.07.2021 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 38 088 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова