Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-142744/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142744/22-65-1259
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" (ОГРН: 1167746446966, дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7730202891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" (ОГРН: 1177746835221, дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 9721052844)

о взыскании денежных средств в размере 1 554 964 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Крюков Е.Н., дов. от 29.07.2022

от ответчика: Чайкин К.В. дов. от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" о взыскании задолженности в размере 1 083 996, 84 рублей, неустойку в размере 469 280, 53 рублей.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Канавара Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми» 10.09.2019 заключили Договор КЛ-Д на оказание услуг по таможенному оформлению № 1909/340.


В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. Договора № 1909/340 оплата услуг и возмещение понесённых расходов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счёта.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за первый квартал 2022 года между ООО «Канавара Логистик» и ООО «Руссо Хеми» задолженность ООО «Руссо Хеми» составляет 1 083 996,84 рублей.

01.07.2022 ООО «СмартИнвест» и ООО «Канавара Логистик» заключили договор уступки прав (цессии) № 01/07, согласно которому ООО «Канавара Логистик» уступает, а ООО «СмартИнвест» принимает права (требования) и иные связанные с ним права к Должнику ООО «Руссо Хеми» (ИНН 9721052844, ОГРН 1177746835221) по Договору на оказание услуг по таможенному оформлению КЛ-Д 1909/340 от 10.09.2019 года, на общую сумму 1 083 996, 84 рублей.

01.07.2022 ООО «СмартИнвест» исполнило своё обязательство по оплате стоимости уступаемых прав, что подтверждается платёжным поручением № 21, а также уведомило ООО «Руссо Хеми» о переходе прав заказным письмом Почтой России.

Согласно п. 5.11. Договора № 1909/340 до предъявления в арбитражный суд иска обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

06.06.2022 ООО «Руссо Хеми» получена претензия ООО «Канавара Логистик» с требованием погасить задолженность на сумму 1 083 996,84 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

Ответчик ссылается на ничтожность сделки между ООО «СмартИнвест» и ООО «Канавара Логистик» ввиду того, что указанная сделка является крупной и подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СмартИнвест» является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 7 ст. 46 ФЗ № 14 «Об Обществах с ограниченной ответственностью» правила одобрения крупных сделок не применяются к подобным юридическим лицам, поэтому довод ответчика является несостоятельным.

Также ответчик ссылается на балансовую стоимость активов ООО «СмартИнвест» по итогам 2020 года, тогда как в открытом доступе в сети «интернет» содержится бухгалтерский баланс по итогам 2021 года, по которому балансовая стоимость активов общества составила 8 989 000 руб.

Кроме того, независимо от стоимости уступаемых прав, сумма сделки по договору цессии составила 650 000,00 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «СмартИнвест» согласно последней финансовой отчётности.

Следовательно, договор цессии между ООО «СмартИнвест» и ООО «Канавара Логистик» не является крупной сделкой, не подлежит одобрению исполнительным органом общества и является действительным.

Ответчик указывает на отсутствие уведомления о цессии от ООО «Канавара Логистик».

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2.4. Договора цессии от 01.07.2022 года обязанность уведомления Должника о переходе прав возлагается на Цессионария (ООО «СмартИнвест»).

Истец в надлежащем порядке уведомил Ответчика о переходе прав, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в соответствии с п.5.8 договора в размере в размере 469 280, 53 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг и/или несвоевременного возмещения понесённых расходов исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022 до его окончания подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Руссо Хеми» в пользу ООО «СмартИнвест » задолженность в сумме 1 083 996 руб. 84 коп., неустойку в сумме 469 280 руб. 53 коп., начисление которой производить с даты вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, исключая период с 01.04.2022 до прекращения действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев