Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-41410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2021 года. Дело № А53-41410/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание №6553 от 06.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» (именуемый отвечтик) о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание №6553 от 06.09.2019 в сумме 20 000 рублей , пени в сумме 19 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 21.12.2020, 18.02.2021, 18.03.2021, 23.04.2021, 22.05.2021.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498754110910 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 16.10.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498756140090 отправлено адресату , неудачная попытка вручения состоялась 18.02.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498757135606 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 18.01.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498754024569, 34498757135613 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 18.03.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498758191069 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 23.04.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498759084261 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 22.05.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Судом установлено, что ответчик за время рассмотрения спора изменил юридический адрес с 344082, <...> на 344002, <...>, ком. 4.

С целью извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства суд откладывал рассмотрение спора.

Корреспонденция суда возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» (абонент) заключен договор на абонентское обслуживание №6553 от 06.09.2019 по условиям которого абонент оплачивает, а оператор связи на условиях настоящего договора оказывает следующие услуги : предоставления доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения; обеспечения доступа абонента к услуги связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации; -обеспечения доступа абонента в сети интернет в режиме выделенной линии; иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи в виде телематических услуг связи, услуг связи по передачи данных, и обеспечить доступ к сети иных операторов, оказывающие услуги внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Оператор подключает оборудование абонента к услуге в течение 30 (тридцати) дней, с момента поступления на расчетный счет оператора полной суммы платежа, предусмотренной договором (п. 2.3.2 договора).

Актом начала предоставления услуг от 06 сентября 2019 года стороны подписали, что услуги предусмотренные бланком заказа №1 от 06.09.2019 предоставлены в полном объеме. Дата начала предоставления услуг в соответствии с данным актом 06.09.2019.

Пунктом 3.3.1. договора стороны согласовали, что абонент обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи в порядке, установленном в пункте 4.4. настоящего, договора, и в трехдневный срок сообщить оператору связи о произведенной оплате с предъявлением копии платежного документа.

Абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, определенные настоящим договором (п. 3.3.2. договора).

Стоимость услуг связи доступа абонента в сети интернет ежемесячно оказываемых абоненту определяется на основании действующих тарифов с учетом объема оказанных услуг (п. 4.1 договора)

Оператор связи выставляет абоненту счета на оплату услуг, которые оплачиваются абонентом в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения (п. 4.5 договора).

Истцом во исполнение условий договора выставлены счета на оплату №33 от 03.07.2020 (за июль 2020 года) на сумму 10 000 рублей и №38 от 04.08.2020 (за август 2020 года) на сумму 10 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, гарантийным письмом от 10.08.2020 гарантировал оплату задолженности до 01.09.2020.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, оператор имеет право взыскать с абонента пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет пени по счету №33 за период с 06.08.2020 по 07.09.2020 в сумме 3 300 рублей и по счету №38 от 04.08.2020 в сумме 16 200 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, доказательств препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами , счетом на оплату №33 от 03.07.2020 (за июль 2020 года) на сумму 10 000 рублей и счетом №38 от 04.08.2020 (за август 2020 года) на сумму 10 000 рублей. Доказательств погашения указанной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг в спорном периоде и их стоимость ответчиком не опровергнуто.

В рассматриваемом случае мотивированные возражения ответчиком не предоставлены, следовательно, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства , свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 20 000 рублей, то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени в сумме 19 500 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, оператор имеет право взыскать с абонента пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 19 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 77 от 25.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» задолженность по договору на абонентское обслуживание №6553 от 06.09.2019 в сумме 20 000 рублей , пени в сумме 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.