Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-7794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7794/2018
г. Новосибирск
5 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (630559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (649140, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 401 410 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №2682 от 05.03.2018, паспорт,

ответчика – ФИО2 – протокол общего собрания учредителей общества №1 от 11.06.2015, паспорт,

третьего лица – ФИО1 – доверенность №2614 от 20.09.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее – ООО «Автотитан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – ООО «Теплострой Алтай») о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 401 410 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем истец ООО «Автотитан» заменен его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее – ООО «Трейд-Проект-Ресурс»).

ООО «Автотитан» привлечено к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором купли-продажи.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, полагая, что после заключения с ООО «Энерго Сервис» договора перевода долга он не является лицом, обязанным отвечать по требованию ООО «Трейд-Проект-Ресурс» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты угля. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что истцом получена прибыль от реализации угля, тогда как доказательства, подтверждающие наличие у истца каких-либо убытков, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты угля, суду не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Автотитан» (поставщиком) и ООО «Теплострой Алтай» (покупателем) заключен договор купли-продажи №441, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить каменный уголь в объеме поставки 1 500 тонн.

Поставка угля по настоящему договору производится в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указываются объемы партий, сроки и место передачи товара. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи определено, что при нарушении сроков оплаты угля поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа.

На основании договора уступки требования №635 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Автотитан» (цедентом) и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (цессионарием) цедент передал, а цессионарий принял право требования долга – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа за нарушение срока оплаты поставленного товара к ООО «Теплострой Алтай» по договору купли-продажи №441 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 20.10.2017.

Правопредшественник истца (ООО «Автотитан») во исполнение обязательств по договору купли-продажи, дополнительным соглашениям №1/2 от 01.09.2016, №2 от 17.08.2016 произвел поставку каменного угля в адрес ответчика по товарным накладным №409 от 22.08.2016 на сумму 306 000 рублей, №410 от 22.08.2016 на сумму 319 500 рублей, №411 от 22.08.2016 на сумму 279 000 рублей, №412 от 22.08.2016 на сумму 265 500 рублей, №508 от 30.09.2016 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата поставленного каменного угля произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи и дополнительных соглашений.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного угля в сроки, установленные договором купли-продажи и дополнительными соглашениями, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 401 410 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о выбытии из спорного правоотношения в связи с заключением договора перевода долга признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Между ООО «Энерго Сервис» (новым должником) и ООО «Теплострой Алтай» (первоначальным должником) при участии ООО «Автотитан» (кредитора) 20.10.2017 заключен договор перевода долга №32, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора обязуется перевести свои обязательства (обязанности) по оплате долга за поставленный уголь в соответствии с договором купли-продажи №441 от 01.0-8.2016, заключенным между первоначальным должником и кредитором, а новый должник обязуется принять обязательства первоначального должника на условиях настоящего договора.

Абзацем вторым пункта 1.1 договора перевода долга предусмотрено, что обязательства (обязанности), в том числе обязательства, связанные с обеспечением исполнения обязательства, обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, иных гражданско-правовых санкций (убытков, неустойки), возникшие у первоначального должника в связи с исполнением договора первоначальным должником, на нового должника не переводятся.

Таким образом, договор перевода долга №32 от 20.10.2017 содержит исключения из объема передаваемых прав в отношении обязательств, связанных с обеспечением исполнения, в том числе неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплат угля предъявлено истцом к ООО «Теплострой Алтай» правомерно.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Рассмотрев заявление ООО «Теплострой Алтай» об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к рассматриваемой в настоящем деле юридической ситуации суд находит возможным снизить сумму неустойки до 300 000 рублей с учетом отсутствия доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Дальнейшее снижение неустойки суд находит нецелесообразным с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» 300 000 рублей неустойки, 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» в доход федерального бюджета 9 028 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля