Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А24-4132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4132/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684014, <...>, офис 1)


к

обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:683006, <...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 28)


о взыскании 1 802 079,3 руб. задолженности по оплате услуг и неустойки,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 316 от 27.04.2022, доверенность от 13.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 496 192,88 руб., из которых 1 465 00 руб. задолженности по оплате услуг и 31 192,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2022 и до полного погашения задолженности.

В судебном заседании 17.11.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 2 191 095,69 руб., из которых 1 465 00 руб. задолженности по оплате услуг и 726 095,69 руб. неустойки.

В судебном заседании 23.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 1 802 079,3 руб., из которых 1 465 00 руб. задолженности по оплате услуг и 337 079,3 руб. неустойки. Кроме того, истец просил производить неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.11.2022 и до полного погашения задолженности.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в 2021 - 2022 годах оказывал ответчику услуги, связанные с лабораторными испытаниями строительных материалов. Пояснил, что до настоящего времени оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, несмотря на то, что приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг, а также неустойку за несвоевременную оплату в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Наличие задолженности и ее размер не оспаривал, однако не согласился с расчетом неустойки, представив свой контррасчет на сумму 265 360,3 руб. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником испытательной лаборатории, расположенной по адресу: 684014, <...> корп. 1, оф. 4, и имеет право на проведение испытаний конструкций и изделий бетонных и железобетонных, добавок для бетонов и строительных растворов, вяжущих материалов и изделий на их основе (гипсовых), щебня и гравия из плотных горных пород для строительных работ, цементов и т.д.

16.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 48/СП6, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 568 437,5 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 665 000 руб., о чем составлены акты от 26.02.2021 № 13, от 29.05.2021 № 59, от 07.06.2021 № 71, от 19.06.2021 № 80, от 28.06.2021 № 84, от 01.07.2021 № 98, от 01.10.2021 № 130, от 19.10.2021 № 141, от 23.10.2021 № 145, от 25.10.2021 № 148, от 29.10.2021 № 156, от 05.11.2021 № 151, от 01.12.2021 № 159, от 23.03.2022 № 41, от 30.03.2022 № 20, от 06.04.2022 № 63, от 13.04.2022 № 42, от 27.04.2022 № 64,

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 5 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

16.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 49/СП7, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 3 050 625 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с марта 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 493 000 руб., о чем составлены акты от 25.03.2021 № 16, от 08.04.2021 № 25, от 11.05.2021 № 34, от 01.06.2021 № 62, от 02.06.2021 № 66, от 04.06.2021 № 63, от 23.06.2021 № 81, от 25.06.2021 № 83, от 01.07.2021 № 101, от 07.10.2021 № 136, от 09.10.2021 № 137, от 11.10.2021 № 138, от 02.03.2022 № 14, от 01.04.2022 № 57, от 07.04.2022 № 29, от 07.04.2022 № 65, от 22.04.2022 № 58, от 28.04.2022 № 66.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 75 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

16.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 53/СП11, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 525 312,5 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с января по август 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 019 000 руб., о чем составлены акты от 11.01.2021 № 7, от 10.03.2021 № 14, от 22.03.2021 № 21, от 11.04.2021 № 19, от 07.05.2021 № 38, от 28.05.2021 № 39, от 01.07.2021 № 94, от 26.08.221 № 118, от 27.08.2021 № 114, от 17.09.2021 № 115, от 01.10.2021 №№ 134, 154, от 20.10.2021 № 142, от 23.10.2021 № 146, от 01.02.2022 № 5.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 20 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

17.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1084-ДЛН, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с февраля по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 53 900 руб., о чем составлены акты от 02.02.2022 № 18, от 08.02.2022 № 3, от 26.03.2022 № 30, от 16.04.2022 № 33.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 20 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

16.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 44/СП2, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 3 343 312,5 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с января 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 414 000 руб., о чем составлены акты от 11.01.2021 №№ 4, 5, от 22.02.2021 № 11, от 10.03.2021 № 17, от 03.04.2021 № 18, от 07.04.2021 № 23, от 08.04.2021 № 24, от 13.04.2021 № 26, от 17.04.2021 № 27, от 23.04.2021 № 28, от 26.04.2021 № 40, от 28.04.2021 № 41, от 08.05.2021 № 42, от 11.05.2021 № 29, от 15.05.2021 № 53, от 17.05.2021 №№ 43, 54, от 25.05.2021 № 55, от 26.05.2021 № 56, от 27.05.2021 № 57, от 01.06.2021 №№ 60, 61, от 05.06.2021 № 67, от 07.06.2021 № 69, от 11.06.2021 № 72, от 14.07.2021 № 75, от 15.06.2021 № 77, от 16.06.2021 № 78, от 17.06.2021 № 79, от 25.06.2021 № 85, от 26.06.2021 № 87, от 01.07.2021 № 96, от 05.07.2021 № 90, от 09.07.2021 № 111, от 30.07.2021 № 104, от 01.10.2021 № 129, от 04.10.2021 № 165, от 07.10.2021 № 135, от 12.03.2022 № 9, от 04.04.2022 № 22.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 558 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

24.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 289/КМЧ/СП12, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 335 250 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с августа 2021 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 703 000 руб., о чем составлены акты от 02.08.2021 № 109, от 12.08.2021 № 116, от 03.10.2021 № 166, от 21.10.2021 № 143, от 22.10.2021 № 144, от 25.10.2021 № 147, от 26.10.2021 № 149, от 01.11.2021 № 150, от 27.11.2021 № 158.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 556 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

24.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 291/КМЧ/СП14, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 551 000 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В период с июня 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 143 000 руб., о чем составлены акты от 02.06.2021 № 64, от 24.07.2021 № 110, от 04.04.2022 № 46, от 25.03.2022 № 16.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 104 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

27.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 500/КМЧ/СП25, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оценке качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В период с октября 2021 года по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 681 000 руб., о чем составлены акты от 01.10.2021 № 153, от 15.10.2021 № 155, от 26.11.2021 № 157, от 03.02.2022 № 1, от 08.02.2022 № 4, от 15.02.2022 № 11, от 02.03.2022 № 15, от 11.03.2022 № 23, от 14.03.2022 № 24, от 17.03.2022 № 36, от 21.03.2022 № 34, от 25.03.2022 № 39, от 26.03.2022 № 31, от 28.03.2022 № 53, от 29.03.2022 № 19, от 29.03.2022 № 51, от 01.04.2022 № 55, от 04.04.2022 № 25, от 06.04.2022 № 59, от 07.04.2022 № 26, от 07.04.2022 №№ 54, 61, от 11.04.2022 № 35, от 16.04.2022 № 32, от 19.04.2022 № 52, от 22.04.2022 № 56, от 27.04.2022 № 60, от 28.04.2022 № 62, от 10.06.2022 № 112.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично, задолженность по оплате услуг составила 127 000 руб.

01.07.2022 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по лабораторным испытаниям материалов, применяемых на объектах строительства ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных договоров подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов оказанных услуг у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, общая задолженность по оплате услуг по всем заключенным сторонами договорам составила 1 465 000 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке.

Так, в пункте пункта 5.5 договоров от 16.12.2020 № 48/СП6, от 16.12.2020 № 49/СП7, от 16.12.2020 № 53/СП11, от 17.12.2021 № 1084-ДЛН, от 16.12.2020 № 44/СП2, от 24.05.2021 № 289/КМЧ/СП12, от 24.05.2021 № 291/КМЧ/СП14 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Аналогичное положение пункта 5.5 договора от 27.09.2021 № 500/КМЧ/СП25 содержит указание на возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком услуг в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 на общую сумму 337 079,3 руб.

Проверив расчет неустойки, суд вынужден не согласиться с ним.

Так, неустойка начислена истцом на общую стоимость услуг, выполненных по соответствующему договору, а не на сумму задолженности.

Между тем начисление неустойки на общую сумму договора либо общую сумму оказанных услуг без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате не соответствует положениям гражданского законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657). Неустойка должна исчисляться только от суммы неисполненных обязательств, в противном случае создаются преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договорам, по результатам которого общая сумма неустойки составила 68 855 руб., из которых:

1) по договору от 16.12.2020 № 48/СП6:

5 000 руб. х 47 х 0,1% = 235 руб.;

2) по договору от 16.12.2020 № 49/СП7:

75 000 руб. х 47 х 0,1 % = 3 525 руб.;

3) по договору от 16.12.2020 № 53/СП11:

20 000 руб. х 47 х 0,1 % = 940 руб.;

4) по договору от 17.12.2021 № 1084-ДЛН:

20 000 руб. х 47 х 0,1 % = 940 руб.;

5) по договору от 16.12.2020 № 44/СП2:

558 000 руб. х 47 х 0,1 % = 26 226 руб.;

6) по договору от 24.05.2021 № 289/КМЧ/СП12:

556 000 руб. х 47 х 0,1% = 26 132 руб.;

7) по договору от 24.05.2021 № 291/КМЧ/СП14:

104 000 руб. х 47 х 0,1 % = 4 888 руб.;

8) по договору от 27.09.2021 № 500/КМЧ/СП25:

127 000 руб. х 47 х 0,1% = 5 969 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договорах размера неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 68 855 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 17.11.2022, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в пользу истца в размере 27 962 руб.

Дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 377 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» 1 465 000 рублей задолженности, 68 855 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 и 27 962 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 561 817 рублей.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 465 000 рублей с 18.11.2022 и до момента погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в доход федерального бюджета 377 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова