Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-180012/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-180012/23-41-243

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.03.2024 № 10СД, дело по иску ООО "ЛК "СТОУН-XXI” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 967 412 руб., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 967 412 руб.  неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 21.10.2021 № Л58108.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату расторжения договора.

Истец после объявленного судом перерыва в судебном заседание  не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании 16.04.2024 дело рассматривалось судом в его  отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.


Ответчик против иска возразил, сослался на то, что при исчислении сальдо истец необоснованно занизил стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составила 6 294 000 руб., в то время как предмет лизинга продан истцом за 5 220 000 руб.; истец неверно определил срок финансирования; необходимости в привлечении коллекторов не имелось, в то время как в состав своих убытков истец включает их вознаграждение в размере более 1 млн. руб.; истец неправомерно не учитывает пени, добровольно уплаченные ответчиком на сумму 212 392 руб. 64 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 21.10.2021 № Л58108, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца (ООО «АК «Гранат») на условиях договора купли-продажи от 21.10.2021 № КП58108.

В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, согласно которому уплата лизинговых платежей производится по графику (приложение № 2 к договору).

П. 4.4.1 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если  лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

Согласно п. 4.5 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанному основанию действие договора прекращается по истечении 14-ти календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления, а предмет лизинга подлежит изъятию.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 21.10.2021 № КП58108 и по акту приема-передачи от 17.11.2021 передан ответчику.

Уведомлением от 25.01.2023 № ОЛД-22181, направленным ответчику по почте 27.01.2023, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 363 622 руб. 40 коп. и потребовал возвратить предмет лизинга (предмет лизинга изъят истцом по акту от 01.02.2023, по договору купли-продажи от 13.02.2024 № КП 58108/ОК продан за 5 220 000 руб.), а в претензии от 17.05.2023 № ОЛД-23127, направленной ответчику по почте 23.05.2023, потребовал  в течение 14-ти календарных дней с момента направления  претензии перечислить истцу 1 309 159 руб. 74 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу истца и составило с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи от 13.02.2024 № КП 58108/ОК, 2 967 412 руб., однако требование истца об уплате сальдо ответчиком не исполнено.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются: стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 13.02.2024 № КП 58108/ОК составила 5 220 000 руб., при этом доказательства того, что указанная стоимость необоснованно занижена, суду не представлены, отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил, в то время как истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 03.02.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия (01.02.2023) составила 6 294 000 руб., вместе с тем предмет лизинга продан истцом только через год в связи с отсутствием спроса, что явилось основанием для уменьшения истцом цены продажи; предмет лизинга  изъят лизингодателем 01.02.2023, продан только 13.02.2024, однако при исчислении сальдо истец определял срок финансирования исходя из даты реализации предмета лизинга 01.08.2023, то есть в пределах 6-ти месяцев с даты изъятия,  с учетом этого срок финансирования по расчету истца составляет 648 дней (с 21.10.2021 до 01.08.2023); доказательства несения истцом расходов по хранению предмета лизинга и по его оценке имеются в деле; в расчете учтены пени в размере 303 931 руб. 16 коп., начисленные истцом по состоянию на 01.02.2023, но не уплаченные ответчиком. Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для включения в состав убытков расходов лизингодателя по договору на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 09.01.2020 № К01/20 в размере 1 089 396 руб., суд учитывает, что, как следует из отчета о взыскании дебиторской задолженности за февраль 2023 года, вознаграждение исполнителя по спорному договору лизинга составляет 1 089 396 руб., порядок определения размера вознаграждения установлен в п. 6.1.1 договора, доказательства оплаты вознаграждения имеются в деле. При этом из представленных в дело доказательств следует, что предмет лизинга на дату изъятия находился не у ответчика, а у третьего лица, которому предмет лизинга передан в субаренду от договору от 10.11.2021 № 102-21, в связи с чем привлечение коллекторов представляется суду вполне обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06-РК и платежное поручение от 21.07.2023 № 3769, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 20 846 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "СТАНДАРТ» в пользу ООО "ЛК "СТОУН-XXI” 2 967 412 руб., а также 26 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО "СТАНДАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 745 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова