Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А21-7046/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-7046/2021


«24»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

декабря

2021 года



Решение изготовлено в полном объеме

«24»

декабря

2021 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМИНГА-НИК» к ООО «КРОНЛЕС» о взыскании 2 584 882,92 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.


Акционерное общество «ДОМИНГА-НИК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЛЕС» о взыскании предварительной оплаты за товар 2 059 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 682,92 рублей.

Судом установлено.

15.01.2016 года между сторонами был заключен договор поставки древесины № 07/16. По условиям договора ответчик обязался поставлять древесину, а истец принимать ее и оплачивать. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора передача древесины оформляется по накладной ТОРГ-12.

После подписания договора истец в качестве предоплаты за древесину перечислил ответчику на расчетный счет <***> года, 19.05.2016 года, 16.06.2016 года, 22.07.2016 года, 02.09.2016 года, 31.03.2017 года, 25.04.2017 года, 31.05.2017 года в общей сумме 3 459 200 рублей.

Ответчик возвратил истцу 06.08.2019 года 300 000 рублей, 07.11.2019 года 100 000 рублей, 08.11.2019 года 450 000 рублей, 12.11.2019 года 550 000 рублей, всего 1 400 000 рублей.

29.04.2021 года истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 059 200 рублей. Претензия получена ответчиком 30.04.2021 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, пояснив, что в мае 2021 года в обществе сменился генеральный директор, прежний руководитель не передал финансовые документы, что не позволяет проверить правомерность требований истца; заявлено о пропуске срока исковой давности года с учетом дат перечисления денежных средств.

Представитель истца пояснила, что была договоренность о покупке древесины из дуба для производства мебели; денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты, но товар поставлен не был; факты получения денежных средств новый руководитель мог проверить путем запроса выписок в банке; с учетом специфики товара накладные на лесоматериалы фиксируются в «ЛЕС.ГАИС»; обязательства перед истцом зафиксированы в подписанных сторонами актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 года, 07.02.2018 года, 31.12.2019 года, 31.12.2020 года; 07.08.2018 года ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 3 459 200 рублей путем поставки древесины дуба по фиксированной цене, так и денежными средствами, что прерывало течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия договора поставки от 15.01.2016 года № 07/16 не позволяют определить сроки поставки древесины.

Гарантийное письмо ответчика от 07.02.2018 года предусматривает альтернативное исполнение обязательств, как путем поставки древесины, так и путем возврата денежных средств.

Истец воспользовался своим правом на востребование денежных средств в сумме 2 059 200 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ срок исковой давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверок, гарантийного письма).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 2 059 200 рублей подлежат удовлетворению на основании положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 года по 03.06.2021 года в сумме 5359,56 рублей на основании положений статей 395, 314 ГК РФ (с учетом получения требования ответчиком 30.04.2021 года).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЛЕС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» (ОГРН <***>) предварительную оплату за товар в сумме 2 059 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5359,56 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 28 667 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7257 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко