Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-154053/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154053/2016
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.09.2016 № 129)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.04.2016 № 7/16)

от третьего лица:

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 29 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"

к ООО "Новые Энергетические Технологии"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» (ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (ООО «Новые Энергетические Технологии») о взыскании 5 054 090 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки от 25 июня 2014 года № 2506-2014/1/П/ПМР и 209 897 руб. 71 коп. транспортных расходов (т.1, л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года взысканы с ООО «Новые Энергетические Технологии» в пользу ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» долг в размере 209 897 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 966 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано (т.1, л.д.227-228).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 25 июня 2014 года № 2506-2014/1/П/ПМР истец обязался поставить, привезти и смонтировать медицинское оборудование, что в рамках исполнения данного договора истец осуществил перевозку товара на сумму 209 897 руб. 71 коп., что эта перевозка ответчиком не оплачена.

Первая инстанция установила, что согласно спецификации к договору в стоимость оборудования входят монтажные и пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала покупателя, что в силу п. 3.3.3. договора заключительный 15% платеж уплачивается с момента подписания акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладкой оборудования, однако истец не доказал факт выполнения пуско-наладочных работ.

Первая инстанция отклонила довод истца на ничтожность п. 3.3.3. договора, сославшись на непредставление истцом доказательств ничтожности данного пункта договора, а также на п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года № А40-61220/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-154053/16 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д.40-41).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 5 054 090 руб. 03 коп. отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.190, 168, п.3 ст.405, п.3 ст.406, п.1 ст.702, ст.703, п.1 ст.708, п.1 ст.711, п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.44-49).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 октября 2016 года и постановление от 29 декабря 2016 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что в цену оборудования входят монтажные и пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала, что пуско-наладочные работы истцом не выполнены. Эти обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом истец, ссылаясь на невозможность выполнения этих работ по вине ответчика, не определил стоимость невыполненных работ и не выделил эту стоимость из стоимости оборудования, а заявил иск о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости оборудования, включающей и стоимость предусмотренных договором, но не выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделок, о толковании договора, о заключении договора.

Выводы суда о недоказанности истцом ничтожности п. 3.3.3. договора доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина