Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-287252/25-116-2370
г. Москва
21 января 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 декабря 2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерное общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛОРК" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности, неустойки в размере 1 199 000,00 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛОРК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в размере 976 241 рубль 60 копеек за поставленный товар; пени в соответствии с п. 5.1 Договора поставки, в размере 222 758 рублей 40 копеек; неустойки на сумму задолженности 976 241 рубль 60 копеек за период с 18.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 60 970 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-61501/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением от 24 октября 2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которым он возражает против удовлетворения исковых требований, указав на оплату им суммы задолженности, а также заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А40-287252/25-116-2370 по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

19 декабря 2025г. судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства дела № А40-287252/25-116-2370, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае размер исковых требований составляет 1199000 рублей 00 копеек., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом приведенные ответчиком в качестве оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства доводы о том, что ответчик не признает исковые требования и требование ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ может быть разрешен в порядке судопроизводства по общим правилам искового производства в настоящем случае не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчиком не доказаны невозможность рассмотрения судом настоящего дела в рамках упрощенного производства с учетом указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий непредставления указанных обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить необходимые по его мнению для рассмотрения судом настоящего дела доказательства в рамках его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ООО "МЕТАЛОРК" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства дела № А40-287252/25-116-2370 отклоняется судом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора поставки № 10633/2511 от 26 июля 2023 года между АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - Исполнитель) и ООО "МЕТАЛОРК" (далее - Покупатель) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора на условиях настоящего Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть

направлена по электронной почте или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность Покупателя товары (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора (далее по тексту «Товары»), а также цена и срок(и) их поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 4.1 Договора оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основ: при авансовой форме оплаты Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара; при этом датой оплаты Товаров считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика (п. 4.1.1); отгрузка Товаров производится только после получения Поставщиком 100% предоплаты стоимости Товара (п. 4.1.2).

Стороны в виду сложившихся деловых отношений, согласовали кредитный порядок расчета, установив, в соответствии со счётом № 150512 от «28» ноября 2024 г., отсрочку платежа по поставленному товару в течение 7 (семи) дней с даты отгрузки Товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был передан товар на сумму 2 093 988 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела счетом-фактурой (УПД) № 001275 от 24.01.2025 г., копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному УПД, истцом ответчику отгружен товар на сумму 2 093 988 руб. 00 коп., из которых ответчиком частично оплачено 1000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 917 от 01.04.2025 г., копия которого имеется в материалах дела.

Также, как указывает истец, ответчиком частично оплачена из ранее имеющейся переплаты задолженность на сумму 117 746 руб. 40 коп.

При этом, как указывает истец, договор № 10633/2511 от «25» ноября 2024 г. передавался им ответчику для подписания генеральным директором и проставление печати организации, однако, как указал истец, до настоящего момента данный Договор в адрес истца ответчиком не возвращен.

В то же время, как обоснованно указывает истец, подписав УПД, подтверждающий получение товара, а также произведя частичную оплату за поставленный товар, ответчик признал, как сам факт заключения Договора, так и факт поставки товара без каких-либо претензий.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 976 241 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 11.06.2025 истец по электронным каналам связи направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-06/ПР/ЮР от 10.06.2025 об оплате задолженности и неустойки в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для

государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 976 241 рубль 60 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не опроверг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в следующем размере:

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора на срок не более 10 (десяти) календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора на срок от 10 (десяти) до 20 (двадцати) календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара по состоянию на «17» июля 2025 г. составляет 1 791 403 рубля 33 копейки.

В то же время, ввиду соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 222 758 рублей 40 копеек.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленная истцом к

взысканию неустойка является несоразмерной и указывает на необходимость ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 5.1 Договора согласован размер, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что ввиду соразмерности суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 222 758 рублей 40 копеек.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара по договору; размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом ввиду ее несоразмерности; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 222 758 рублей 40 копеек соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 222 758 рублей 40 копеек документально подтвержденным и обоснованным.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных Договором сроков оплаты

товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 976 241 руб. 60 коп. за период с 18.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 150, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛОРК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛОРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 976 241 руб. 60 коп., пени в размере 222 758 руб. 40 коп., начислить неустойку на сумму задолженности 976 241 руб. 60 коп. за период с 18.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, а также расходы по госпошлине 60 970 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб