Решение от 1 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9309/2025
город Мурманск
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (просп. Кирова, д. 14/2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела № 7 УФК по Мурманской области (ул. Строительная, д. 22, г. Заозерск, Мурманская область, 184310);

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области

(пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310; ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

(пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...>; ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО5: а/я 12161, <...>) о признании незаконными действий (бездействий), при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – по доверенности ФИО6, от Администрации ЗАТО город Заозерск – по доверенности ФИО7 (после перерыва 13.02.2026), от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением

о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Мурманской области), выраженного в уклонении от исполнения требований определений Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014

по совершению действий о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства согласно суммам, указанным в судебных актах.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать

УФК по Мурманской области исполнить требования определений Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014, осуществив перерасчет оставшейся суммы задолженности и произведя замену стороны взыскателя

на суммы указанные судебными актами.

Управление представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражало, указав, что согласно формуляра основной информации

по исполнительному документу серии ФС № 011006976, размещенной в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), и информации

по исполнительному листу серии ФС № 011006976 из реестра предъявленных

к Администрации городского округа ЗАТО город Заозерск Мурманской области исполнительных документов из подсистемы управления расходами

в ГИИС «Электронный бюджет» переход прав требования от прежнего взыскателя

к преемникам осуществлен согласно определениям суда о процессуальном правопреемстве. По заявке Администрации от 09.12.2024, денежные средства в размере 175 451, 67 руб., в отсутствие на момент совершения платежа судебных актов о процессуальном правопреемстве были зачислены на реквизиты взыскателя АО «РЭУ» в счет погашения задолженности по исполнительному документу серии ФС № 011006976. Рассмотрение вопроса о перерасчете оставшейся неоплаченной суммы по исполнительному листу серии ФС № 011006976 в компетенцию Управления не входит и действующим законодательством не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», Общество).

ИП ФИО4 и ИП ФИО2, представили отзывы на заявление, в которых поддержали позицию заявителя, полагали требования подлежащими удовлетворению.

АО «РЭУ» представило отзыв, в котором, не оспаривая факт поступления на свой счет денежных средств в размере 175 451,67 руб., сообщило, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.20215 по делу №А40-55638/2014, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно денежные средства в размере 175 451,67 руб., как неосновательное обогащение включены в состав текущих платежей четвертой очереди и будут удовлетворены в порядке установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО3 отзыв на заявление не направил.

Более подробно позиции лиц участвующих в деле изложены в заявлении

с дополнениями к нему и отзывах.

12.12.2025 заявитель направил дополнительные пояснения, содержащие также уточнение заявленных требований, в которых просил о признании незаконным бездействия УФК по Мурманской области, изложенное в ответе на уведомление

от 21.10.2025, выраженное в уклонении от исполнения требований вступивших

в законную силу определений Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025

и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014, о замене стороны взыскателя «АО «РЭУ»

на новых взыскателей на суммы, указанные в судебных актах.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд не нашел оснований для принятия уточнений, поскольку бездействие не может излагаться в каком либо документе, в данном случае уведомлении. Само по себе направление уведомления, является результатом действий ответчика. Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что уведомление от 21.10.2025 не оспаривается. Кроме того, уточняя предмет спора, заявитель также уточняет и основания, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом, предприниматель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, в порядке АПК РФ.

03.02.2026 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело

в качестве соистца, с указанием на то, что УФК по Мурманской области нарушило, в том числе его права своим уклонением от осуществления правопреемства на сумму

175 451,67 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле соистца, судом 18.02.2026 вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

11.02.2026 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в которых заявитель просит признать незаконным действия

УФК по Мурманской области в уклонении от внесения изменений в реестр предъявленных к Администрации исполнительных документов общей суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № 0110006976, установленной определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025, от 07.05.2025,

от 07.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014.

В качестве способа восстановления прав заявитель просит обязать Управление привести реестр предъявленных к Администрации исполнительных документов

в соответствие с определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025, от 07.05.2025, от 07.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014, оставленных

без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025, 25.09.2025, 25.09.2025 и 25.09.2025.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2026, в целях ознакомления сторон с ходатайством об уточнении заявленных требований, объявлялся перерыв до 13.02.2026.

После перерыва рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд не нашел оснований для принятия уточнений, ввиду не соответствия уточнений положениям статей 49, 199 АПК РФ, устанавливающих требования к оформлению заявления об оспаривании действий (должны быть указаны дата совершения действий

и какому закону или нормативно-правовому акту действия не соответствуют).

Дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

За время перерыва в суд поступили: от заявителя возражения на отзыв Администрации, ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя заявителя - ФИО8 в судебном заседании; от ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией Администрации и уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и Администрации поддержали ранее изложенные позиции, Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб по аналогичному делу № А42-7464/2015.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд, принимая

во внимание, что представитель заявителя – ФИО8 в своем ходатайстве не указывает, какие дополнения или позицию он намерен изложить в судебном заседании, отсутствие доказательств его участия в ином судебном заседании и невозможности участия

в настоящем заседании иного представителя заявителя (доверенность на представление интересов заявителя также выдана на имя Осиновой А.Р); учитывая отказ в привлечении

ИП ФИО2 в качестве соистца, отсутствие доказательств его намерения ознакомиться с материалами дела (документы представлены Администрацией до перерыва, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало); принимая во внимание, что рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы по делу № А42-7464/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ИП ФИО2, ИП ФИО3,

ИП ФИО4, АО «РЭУ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу №А42-6135/2014, с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО города Заозерска в лице Администрации за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу АО «РЭУ» взысканы задолженность в сумме 113 565 400 руб. 19 коп., пени в сумме 25 361 897 руб. 38 коп., всего: 138 927 297 руб. 57 коп., а также пени с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

13.12.2016 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976. Указанный исполнительный лист был предъявлен

в Управление взыскателем АО «РЭУ» к субсидиарному должнику 13.03.2019.

14.06.2019 в связи с неисполнением субсидиарным должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Управление приостановило осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета его структурных подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов,

а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами с уведомлением должника.

В целях исполнения судебного акта на основании заявки Администрации от 09.12.2024 в счет погашения основного долга Управлением произведен платеж на сумму 175 451,67 руб., в адрес взыскателя - АО «РЭУ».

14.06.2024 между АО «РЭУ» и ИП ФИО9 заключен Договор купли-продажи

№ 1076-П (далее – Договор № 1076-П), согласно условиям, которого АО «РЭУ» уступает ИП ФИО9 право требования к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (МКУ «Служба Заказчика»), подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2015 на сумму

214 902 296 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.4. Договора № 1076-П в случае если до передачи права требования от АО «РЭУ» ИП ФИО9 должниками будет произведено частичное погашение задолженности, являющейся предметом договора, стоимость уступаемого права, определенного по результатам торгов, уменьшается АО «РЭУ» в одностороннем порядке пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом разница между фактической стоимостью уступаемого права и произведенной оплатой подлежит возврату ИП ФИО9

В последующем между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, ИП ФИО3,

ИП ФИО4 заключены договоры уступки прав требования (цессии) задолженности принадлежащей ФИО9 на основании Договора № 1076-П.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 по делу

№ А42-6135/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, произведена замена истца (взыскателя) - АО «РЭУ» на его правопреемника ИП ФИО3 в части требований на сумму задолженности в размере 11 482 786 руб. 68 коп., пеней в размере 1 960 925 руб. 10 коп.

и 10,1111664848% от пеней, начисленных с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу

№ А42-6135/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, произведена замена истца (взыскателя) - АО «РЭУ» на его правопреемника ИП ФИО4 в части требований на сумму задолженности в размере 11 482 786 руб. 68 коп., пеней в размере 1 960 925 руб. 10 коп.

и 10,1111664848% от пеней, начисленных с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу

№ А42-6135/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, произведена замена истца (взыскателя) - АО «РЭУ» на его правопреемника ИП ФИО1 в части требований на сумму задолженности в размере 44 668 678 руб. 66 коп., пеней в размере 7 628 107 руб. 68 коп.

и 39,3329998302% от пеней, начисленных с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу

№ А42-6135/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, произведена замена истца (взыскателя) - АО «РЭУ» на его правопреемника ИП ФИО2 в части требований на сумму задолженности в размере 45 931 148 руб. 16 коп., пеней в размере 7 843 700 руб. 65 коп.

и 40,4446672002% от пеней, начисленных с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

02.10.2025 ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4,

ИП ФИО3 в адрес УФК по Мурманской области направлено уведомление о замене взыскателя и об осуществлении перерасчета, на основании судебных актов.

Письмом № 49-15-17/9359 от 21.10.2025 Управление направило ответ, в котором указало на произведенную оплату в адрес взыскателя – АО «РЭУ» задолженности до проведенного процессуального правопреемства в размере 175 451,67 руб. и отказало в осуществлении действий по перерасчету.

Полагая, что Управление бездействует уклоняясь от исполнения требований определений Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014 в части совершения действий о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства согласно суммам, указанным в судебных актах, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика

и Администрации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным является одновременно

как несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие

в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов

по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, глава 24.1 БК РФ регламентирует исполнение судебных актов

по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в зависимости от субъектного состава правоотношений и существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий

в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных

для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования,

или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций

по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо

в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В силу пункта 6 статьи 242.5 БК РФ должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казённых учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения

в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований)

и (или) объёмов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта

3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником

в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного

им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций

по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи

с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

14.06.2019 в связи с неисполнением субсидиарным должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета его структурных подразделений Управлением приостановлено.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается

в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.11.2018 № 43-П).

На основании заявки Администрации от 09.12.2024 Управлением в счет погашения основного долга перед взыскателем по исполнительному документу, которым на тот момент являлось АО «РЭУ», произведен платеж на сумму 175 451,67 руб.

В рассматриваемом случае замена стороны взыскателя АО «РЭУ на правопреемника – ИП ФИО1 произведена на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6135/2014 от 07.05.2025 (вступило в законную силу 25.09.2025).

Взыскатель АО «РЭУ» заключая договор уступки права требования с ИП ФИО9, которой в дальнейшем также было уступлено право требования по договору с ИП ФИО2, ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ФИО8, которым в свою очередь заключил 16.09.2024 договор уступки прав требования с ИП ФИО1 При этом, ни цедент, ни цессионарии не принимали процессуальные действия по приостановлению исполнения исполнительного документа, находящегося в УФК, либо намерений по отзыву исполнительного листа.

До осуществления процессуальных процедур о надлежащей замене стороны взыскателя по обращению взыскания на средства муниципального бюджета у ответчика не имелось правовых оснований для осуществлении погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 0110006976 новым кредиторам.

Заявитель просит признать незаконным бездействие УФК по Мурманской области выраженное в уклонении от исполнения требований определений арбитражного суда по делу № А42-6135/2014 от 06.05.2025 и от 07.05.2025 по совершению действий о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства согласно суммам, указанным в судебных актах.

Пунктом 1 статьи 168.7 БК РФ определено, что информационное обеспечение бюджетного процесса осуществляется посредством использования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», государственных и муниципальных информационных систем субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере управления государственными и муниципальными (общественными) финансами, в том числе

во взаимодействии с иными информационными системами, операторами которых

в соответствии с законодательством Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

В качестве доказательств того, что Управлением осуществлена замена взыскателя

по исполнительному документу серии ФС № 011006976 на правопреемников в материалы дела представлено уведомление о замене взыскателей (исх. № от 02.06.2025

№ 49-25-36/5713) направленное ответчиком в адрес Администрации, а также сведения, размещенные в ГИИС «Электронный бюджет», содержащие указанную информацию.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИИС «Электронный бюджет» задолженность Администрации перед новыми кредиторами отражена с учетом сумм задолженности согласно определениям арбитражного суда по делу № А42-6135/2014 о процессуальном правопреемстве по каждому новому кредитору.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о наличии со стороны УФК по Мурманской области незаконного бездействия.

Законность действий Управления по перечислению денежных средств в размере 175 451,67 руб. в счет погашения задолженности перед АО «РЭУ», не является предметом рассматриваемого спора, равно как и бездействие по осуществлению перерасчета оставшейся суммы задолженности. При этом, следует отметить, что на настоящий момент не имеется оснований полагать об осуществлении взыскания с Администрации в пользу новых кредиторов сумм, не соответствующих указанным в определениях суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных положениями БК РФ, суд, принимая

во внимание, что ответчиком предприняты меры, по совершению действий о замене стороны взыскателя согласно определений Арбитражного суда Мурманской области

от 06.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014, суд приходит к выводу,

об отсутствии со стороны Управления незаконного бездействия выраженного в уклонении от исполнения требований определений Арбитражного суда Мурманской области

от 06.05.2025 и от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014 по совершению действий о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства согласно суммам, указанным в судебных актах.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.