Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А70-4068/2023

1070/2023-118652(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4068/2023
г. Тюмень
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мюля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2019) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2019), Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 паспорт, ФИО5 – по доверенности от 16.12.2020,

от Администрации Заводоуковского городского округа: ФИО6 – доверенность от 29.09.2022,

от ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности от 10.03.2023, ФИО4 лично (паспорт),

Суд установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик1), к Администрации Заводоуковского

городского округа (далее – Администрация, ответчик2) об обязании ответчика1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, площадь 2935 кв.м., по адресу: <...>, путем сноса самовольного строения в виде пристроя к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, назначение: нежилое, наименование: магазин по ул. Ленина, № 155, в с. Новая Заимка Заводоуковского района, Тюменской области, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 392,5 кв.м., по адресу: <...>, которое снести в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также о солидарном взыскании с ИП ФИО3, Администрации убытков в размере 710 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

Исковые требования мотивированы незаконным возведением пристроя на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с Постановлением администрации

Заводоуковского городского округа от 04.07.2022 № 962, протоколом № 2 оформления результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 15.08.2022, был заключен договор аренды земельного участка № 132, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2935 (Две тысячи девятьсот тридцать пять) кв. м., расположенный по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Участок». Категория земель Участка: земли населенных пунктов. Кадастровый номер Участка: 72:08:1001001:2586.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, земельный участок свободный от застройки.

Пунктом 1.3. договора, установлено, разрешенное использование «Участка»: служебные гаражи.

В силу пункта 4.2. договора, годовая арендная плата за первый год использования земельного участка (12 месяцев от даты заключения Договора) составляет 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. настоящий Договор действует в период с 25.08.2022 по 24.08.2032.

Как указывает истец, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), на указанном земельном участке находится нежилое здание: магазин с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, площадью 392,5 кв.м., принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, при установлении межевых знаков в сентябре 2022 года выяснилось, что здание магазина самовольно реконструировано. Ответчик осуществлял строительство пристроя к магазину на предоставленном ему земельном участке, однако, при строительстве, по мнению истца, вышел за его границы; в связи с этим, часть пристроя находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Кроме того, на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке, также находятся стройматериалы (керамзитоблоки) и киоск, которые препятствуют ему в использовании земельного участка.

15.09.2022 истцом в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо с просьбой произвести демонтаж части пристроя, а также убрать строительные материалы и киоск с земельного участка истца.

Письмом от 09.02.2023 Администрация сообщила истцу о том, что сведениями об имеющихся препятствиях по использованию земельного участка на момент проведения торгов организатор торгов не располагал, часть участка, занимаемая постройкой, незначительна, ориентировочная площадь 50 -100 кв.м., данный факт не препятствует использованию земельного участка под строительство служебных гаражей, что подтверждается градостроительным планом, утвержденным постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 19.12.2022 № 1921, разрешение на строительство объекта по данному адресу Администрацией не выдавалось, в отношении собственника самовольной постройки готовится исковое заявление в суд об обязании снести самовольную постройку, а также предложила рассмотреть вариант изменения

конфигурации земельного участка, сданного в аренду.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области, с просьбой провести проверку в отношении ответчика по факту использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Исходя из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 17.11.2022, специалистом, с учетом особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022, содержащейся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вступившим в силу 10.03.2022, была осуществлена проверка, в результате которой выявлены признаки нарушения требований статьи 25 ЗК РФ, выражающиеся в использовании части смежного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 72:08:1001001:2270 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок и ответчику было объявлено предостережение, которое им не исполнено.

Истец считает, что пристрой нарушает его права и законные интересы, поскольку ИП ФИО3 при строительстве спорного пристроя к магазину вышла за границы предоставленного ей земельного участка, в связи с чем часть ее строения теперь располагается на земельном участке принадлежащем истцу на праве аренды, данные обстоятельства нарушают права истца, поскольку, ИП ФИО3 препятствует ему в пользовании имуществом, которым истец обладает на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 611, 612, 614 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что при принятии решении об участие в указанных торгах истец надлежащим образом реализовал предоставленные ему гражданские права об ознакомлении с предметом торгов, следовательно, не мог не знать о существующих ограничениях взятого в аренду земельного участка, которые являются препятствием для использования участка в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, каким образом он будет использовать спорный земельный участок и как при указанных обстоятельствах им будет полностью задействована территория спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что информация о продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка находилась в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, которые при желании могли осмотреть земельный участок на местности до торгов, однако по сообщению контактного лица и организатора торгов истец на предложенном визуальном осмотре не присутствовал, также указал, что после обращения ИП ФИО2, произведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что реконструкция магазина (капитальный пристрой) произведена без разрешительных документов, тем самым имеются признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно, самовольный захват земель и строительство объекта капитального строительства без разрешительных документов.

21.12.2022 Администрация обратилась к ИП ФИО3 с письмом о демонтаже самовольной постройки к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в срок до 22.01.2023.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-ОП от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и как следует из материалов между Администрацией (арендодатель) ИП ФИО3 (арендатор)25.06.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, площадью 800 кв.м., для строительства магазина.

ИП ФИО3 Администрацией выдано разрешение Ru 72301000-15/2015 на строительство магазина по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, общей площадью 392,53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270.

31.05.2017 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: магазина по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, общей площадью 392,53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270.

28.06.2017 ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости магазин по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, общей площадью 392,53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 15.11.2022 по результатам выполнения кадастровых работ, выявлено, что объект капитального строительства (нежилое здание), с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, находящийся по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, имеет капитальный пристрой, площадью застройки 194,1 кв.м., однако часть пристроя, площадью 99,5 кв.м., с южной стороны, выходит за границы земельного с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, с северной стороны (согласно схемы), также по участку с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 частично проходит линия электропередач с кадастровым номером 72:08:1001001:2594, и расположен газовый стояк.

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику ИП ФИО3

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка. А также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свои права, установленные нормами действующего законодательства.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как было указано судом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 15.11.2022 по результатам выполнения кадастровых работ, выявлено, что объект капитального строительства (нежилое здание), с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, находящийся по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, имеет капитальный пристрой, площадью застройки 194,1 кв.м., однако часть пристроя, площадью 99,5 кв.м., с южной стороны, выходит за границы земельного с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...>, с северной стороны (согласно схемы), также по участку с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 частично проходит линия электропередач с кадастровым номером 72:08:1001001:2594, и расположен газовый стояк.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд принимает в качестве доказательств заключение кадастрового инженера ФИО8 от 15.11.2022, сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В силу положений статьи 174 АПК РФ данное требование так же подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 710 000 руб., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В качестве убытков истцом заявлена оплаченная им в пользу Администрации по договору аренды годовая арендная плата.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Арендные платежи, произведенные истцом не являются убытками, поскольку их уплата предусмотрена договором аренды независимо от того, было ли фактическое использование арендованного имущества, поскольку обязанность по уплате арендных платежей возникла у истца на основании договора аренды, заключенного с Администрацией, данные платежи предприниматель обязан был производить согласно графика платежей, уплаченные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право было бы нарушено.

Таким образом, арендные платежи не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору аренды, и не имеют причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО3, либо Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с Администрации и ИП ФИО3 убытков.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также 1 380 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтвержденные чеками от 20.02.2023, подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, площадь 2935 кв.м., по адресу: <...>, путем сноса самовольного строения в виде пристроя площадью 99,5 кв.м., к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, назначение: нежилое, наименование: магазин по ул. Ленина, № 155, в

с. Новая Заимка Заводоуковского района, Тюменской области, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 392,5 кв.м., по адресу: <...>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 380 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:31:00

Кому выдана Власова Вера Федоровна