Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-8672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8672/2018
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Дубницкая Д.А.), от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Неровной А.М. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (ИНН 6125032390, ОГРН 1176196030614) – Агуловой С.С. (доверенность от 30.05.2018) и Алентьевой И.Е. (доверенность от 04.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Р.Р.) по делу № А53-8672/2018, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения в период с 28.10.2017 по 28.02.2018 в размере 279 210 рублей 73 копеек, неустойки за период с 13.03.2018 по 26.07.2018 в размере 21 177 рублей 06 копеек и неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, в иске отказано, поскольку выставленные на основании согласованного сторонами расчета (по среднемесячному количеству поданной воды) счета на оплату за спорный период ответчиком оплачены в полном объеме и отсутствуют основания для применения расчетного метода учета воды по пропускной способности трубы.

Предприятие, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает на недействительность выставленных ответчику счетов об оплате стоимости объема воды, рассчитанного по среднемесячному потреблению, расчет стоимости объема воды по пропускной способности устройств, определен в пункте 3.5.2 договора, соглашение о применении метода среднемесячного потребления, предусмотренного в пункте 3.6 договора, не было заключено. Выставление счетов, исходя из среднемесячного потребления за пределами 60-дневного срока, не доказывает достижение сторонами соглашения о продлении срока, установленного в пункте 3.6 договора (поскольку конклюдентные действия применимы только к сделкам, совершенным в устной форме), и не свидетельствует об отказе водоснабжающей организации от использования при безучетном потреблении метода учета пропускной способности. Расчет объема водопотребления не зависит от режима работы организации, исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии, что установлено в пункте 16 Правил № 776, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представители управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили наличие между сторонами договора от 09.01.2017 № 127К холодного водоснабжения, по которому организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение (истец), обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент (управление) – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме и сроки, определенными договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1, 2.3.1 договора). Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента производить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку. Расчеты абонента с организацией за потребленную воду без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации водопроводного хозяйства доступа к узлу учета, осуществляются по количеству отпущенной воды расчетным способом, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей (пункт 4.2).

Из материалов дела видно, что по заявлению ответчика 29.08.2017 представителями истца демонтирован прибор учета холодной воды в связи с истечением межповерочного периода.

Истец, сославшись на положения Правил № 776, сочтя потребление воды безучетным, рассчитал стоимость потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки. Согласно расчету водопотребление ответчика за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 составило 32,55 м3, стоимостью 284 238 рублей 89 копеек.

Поскольку направленная ответчику претензия от 06.03.2018 № 523 не была удовлетворена, предприятие обратилось с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 4, 20 названных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 Правил № 776 установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 15 Правил № 776.

В пункте 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (включая непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемый на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил № 776 и пункт 3.6 договора).

Положения Правил № 776, предусматривая в некоторых случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Суды установили, что ответчик направлял истцу предложения о продлении срока выставления счетов за холодную воду по среднемесячному потреблению, что не оспаривается истцом и подтверждается письмами о продлении выставления счетов за воду по среднемесячному потреблению с 27.10.2017 до 30.11.2017 (от 27.10.2017 № 149); с 01.12.2017 по 31.12.2017 (от 15.12.2018 № 203) ; с 01.01.2018 по 28.02.2018 (от 24.01.2018 № 11).

Из материалов дела видно, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату услуг, расшифровку к счету-фактуре и акт об оказанных услугах. При этом расчет стоимости оказанных услуг осуществлялся исходя из среднемесячного количества поданной воды. Данное обстоятельство подтверждается счетом от 20.11.2017 № 6-6-3307, актом об оказанных услугах от 20.11.2017 № 6-6-3307 (счет оплачен платежным поручением от 24.11.2017 № 310457); счетом от 16.12.2017 № 6-6-3683 и актом об оказанных услугах от 16.12.2017 № 6-6-3683 (счет оплачен платежным поручением от 20.12.2017 № 167423); счетом от 22.01.2018 № 6-6-12 и актом об оказанных услугах от 22.01.2018 № 6-6-12 (счет оплачен платежным поручением от 26.01.2018 № 83997).

Установив данные обстоятельства, суды сочли, что стороны фактически договорились определять при выставлении счетов на оплату за спорные периоды (в связи с поверкой прибора учета) на срок более 60 дней объем потребленной воды исходя из расчета среднемесячного количества поданной воды с момента установления неисправности прибора учета. При этом суды сослались на статьи 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды указали на возможность избрания такого способа учета воды и соответствие его пункту 17 Правил № 776 и пункту 3.6 договора.

Ответчик, направив запросы о применении расчета исходя из среднемесячного потребления воды, а истец, выставив счета в соответствии с этим методом, совершили действия по согласованию расчета, произведенного в порядке пункте 3.6 договора, – за пределами 60-дневного срока поверки прибора – по среднемесячному количеству поданной воды. Ответчик оплатил услуги по водоснабжению на основании счетов, выставленных истцом, в полном объеме и в установленные сроки.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 2 статьи 160, пунктам 2, 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Кодекса), поэтому довод предприятия о возможности совершения конклюдентных действий только в рамках устной сделки отклоняется судом кассационной инстанции в силу противоречия его указанным нормам права.

Суды также правильно сослались на статью 166 Кодекса, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы истца о том, что объем водопотребления не зависит от времени работы организации, отклоняются, поскольку в силу режима работы абонента исключается возможность круглосуточного потребления им воды. Управление является государственным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность в области обязательного социального обеспечения, и, следовательно, как учреждение социальной направленности, имеет четко регламентированные часы работы, а именно с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Правила № 776, предусматривая в определенных случаях установление количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Кодекса возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о согласовании сторонами в рамках договора от 09.01.2017 № 127К/4 возможности оплаты оказанных услуг исходя из среднемесячного потребления поданной воды в связи с поверкой прибора учета на срок более 60 дней с момента установления неисправности прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также учел, что между сторонами имелся спор по вопросу места установки приборов учета после демонтажа.

Решением от 14.03.2018 по делу № А53-33593/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, суд обязал предприятие подписать с управлением акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору холодного водоснабжения от 09.01.2017 № l27K/4), определив границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды указали, что за период времени, когда приборы учета не были установлены в связи с наличием разногласий, разрешаемых в судебном порядке, фактический объем поданной воды подлежит определению исходя из среднемесячного расчета.

Поскольку суды полно и всесторонне выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в судебных актах, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-8672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А.Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь