Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-227433/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227433/2016
05 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от заявителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО1, дов. от 27.03.17 № 002905.2017

от ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве ( филиал)

от ответчика Управление Росреестра по Москве – ФИО2, дов. от 29.12.16 № 33592/16,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО «Райффайзенбанк»

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., по заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве; Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, об обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 12.08.16 № 77/601/16-310209 от отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и обязании Росреестра внести в ЕГРП сведения о праве собственности АО «Райффайзенбанк на часть здания по адресу: Москва, ул. Троицкая, д.17 стр.1, площадью 1896,20 кв.м.. (Требования изложены с учетом их неоднократных уточнений с привлечением второго ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 12.08.16 № 77/601/16-310209 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «Райффайзенбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - АО

«Райффайзенбанк» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что истец к ним за регистрацией права собственности не обращался.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в его отсутствие .

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого задания от 02.08.1996, и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997 № А 0006813. Нежилому помещению был присвоен реестровый номер 11-7693.

Банк получил кадастровые паспорта на нежилое помещение, разделенное на 8 помещений, в которых не указано, что банк является собственником нежилых помещений и помещение общей площадью 1 986,3 кв. м, без ведома истца были

разделены на 8 отдельных объектов, которым были присвоены отдельные кадастровые номера № 77:01:0003044:2099, 77:01:0003044:2100, 77:01:0003044:2103, 77:01:0003044:2105, 77:01:0003044:2107, 77:01:0003044:2109, 77:01:0003044:2112, за исключением чердачного этажа.

Банк также получил уведомление ответчика от 19.05.2016 об отсутствии зарегистрированных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 986,3 кв. м.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением от 05.08.2016 о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, объектах недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, приложив документы: доверенность на представителя от 12.05.2016; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997 № А 0006813; письмо о рассмотрении обращения от 20.06.2016 от 18.07.2016; договор купли-продажи нежилого задания от 02.08.1996.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 12.08.16 № 77/601/16-310209 банку было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, так как не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на указанный объект недвижимости и документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости до 01.01.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с заявлением по делу.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в рассматриваемый период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

По результатам рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № 77-0-1-22/3003/2016-20096 от 05.08.2016, приложенного свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997, договора купли-продажи нежилого здания от 02.08.1996, Филиалом принято решение № 77/601/16-310209 от 12.08.2016 об

отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании п. 4 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте На основании ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре, Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1, и распоряжения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1» от 27.05.2011 № Р/48, в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - ОТИ) передали в орган кадастрового учета сведения и содержащие такие сведения документы об объектах недвижимости по установленной форме. Сведения, переданные надлежащим образом, включены в ГКН.

Суды указали, что сведения о спорном объекте недвижимости либо не переданы в установленном законом порядке, либо объект является объектом некапитального строительства и не подлежит включению в государственный кадастр недвижимости, либо объект снесен и снят с технического учета, а также объекты, возведенные/реконструированные с нарушением действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, кадастровой палатой был направлен запрос в органы и организации ОТИ.

Истцом поданы документы в отношении объекта недвижимости (помещение), расположенного по адресу: <...>, площадью 1 896,3 кв. м, зная о том, что в органе кадастрового учета имеются сведения о восьми помещениях, полученных в результате разделения недвижимости площадью 1 896,3 кв.м. ( исходя из пояснений представителя истца)

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение № 77/601//15-310209 от 12.08.2016 об отказе во внесении сведений о ранее

учтенных объектах недвижимости вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа кадастрового учета, является обоснованным, так как сведения о недвижимом имуществе, указанном в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации у него отсутствуют.

Дополнительно заявленные требования к Управлению Росреестра по Москве о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 896,3 кв. м, также не подлежали удовлетворению, так как истец в Росреестр с заявлением о регистрации своего права собственности на недвижимость не обращался и отказа не получал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года делу № А40-227433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова