Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-3713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3713/2018


г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-89),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОЛИЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», г. Саратов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колиз», г.Нижний Новгород, о взыскании 823501руб. 60коп. основного долга по договору поставки №Д-98529/03-2016 от 25.03.2016, 115619руб. 82коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.09.2017 по 19.01.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также просит отложить судебное разбирательство и не переходить к рассмотрению дела, в то же время ответчик сумму долга не оспаривает, просит снизить пени, новых доказательств по делу не представил, пояснений о том, что новые доказательства будут представлены в следующем судебном заседании в отзыве на иск также не указано.

С учетом выше сказанного после проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.03.2016 между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» (покупатель) заключили договор поставки №Д-98529/03-2016, а также подписали протокол согласования разногласий.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя масложировую продукцию (далее «товар»), а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в товарных накладных (форма №ТОРГ-12, далее товарные накладные) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 21 календарного дня с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

На основании пункта 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий в том случае, если покупателем не были своевременно исполнены обязательства по оплате товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.

В исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» передало, а ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» приняло товар по товарным накладным №СН700056308 от 14.08.2017, №СН700061130 от 04.09.2017, №СН700061131 от 04.09.2017.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика, скрепленные печатью ООО «Торговый Дом КОЛИЗ».

Товар в полном объеме покупателем не оплачен, долг составил 823501руб. 60коп.

Претензия от 16.10.2017, направленная в адрес ООО «Кавендровский Торговый Дом КОЛИЗ» с требованием оплатить долг, оставлена покупателем без исполнения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 823501руб. 60коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара заявил о взыскании неустойки за период с 22.06.2017 по 25.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 115619руб. 82коп. за период с 05.09.2017 по 19.01.2018, данная сумма неустойки составляет менее 15% от суммы неоплаченного долга за указанный период.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 115619руб. 82коп. соответствует условиям протокола согласования разногласий к договору и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОЛИЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), 823501руб. 60коп. долга, 115619руб. 82коп. неустойки за просрочку оплаты, 21782руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина