Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-22022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22022/2016
26 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск,

к акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспо», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва, общества с ограниченной отнесенностью «НордМеталл», г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 1 145 227 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 145 227 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Костаревой И. В. и дело № А76-22022/2016 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспо», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отнесенностью «НордМеталл», г. Москва.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уточнение в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 395 394 руб. 11 коп., пени в размере 547 532 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 26.02.2019 были объявлены перерывы до 05.03.2019 до 11 час. 30 мин., затем до 12.03.2019 12 час. 15 мин., затем до 19.03.2019 12 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные ими ранее.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания» в Украине» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны в Украине), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему договору), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в производстве ТР-2 (далее неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л. д. 12 – 32).

Согласно п.2.3.,2.3.1. договора, оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), указанных в приложении № 6 к настоящему Договору в следующем порядке: Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, он предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, предоставленных заказчиком согласно подпункту 1.2.2 договора, неремонтнопригодных запасных частей заказчика, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 8 к настоящему Договору на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.12 настоящего Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п.2.5. договора).

Согласно п. 2.13. договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке Заказчик, а также исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по Ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в приложении № 12.

Согласно пункту 2.12. Договора: «Неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Акты приема-передачи ТМЦ на хранение оформляются отдельно по неремонтопригодным запасным частям, образовавшимся от ТР-2 грузовых вагонов ПГК и грузовых вагонов ПГК в Украине.

В рамках настоящего Договора Подрядчиком у Заказчика неремонтопригодных запасных частей не производится».

Факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме № МХ-1.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Истцу, оформляется актом по форме № МХ-3, составленным Истцом в 2 (двух) экземплярах.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 на хранении у истца находились запасные части и неремонтопригодные запасные части заказчика. Согласно расчета стоимости хранения неремонтопригодных запасных частей стоимость в общей сумме составила 395 394 руб. 11 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а так же из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за хранение запасных частей и металлолома в 2013 году в общей сумме 395 394 руб. 11 коп.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, довод ответчика не принимается, так как согласно письму о проведении взаимозачета от 17.10.2014 № ИД/ФЧлб/ФД-1131/14 подписанное Директором филиала сторона ответчика признает наличие задолженности по претензии 6243/ЮУрДИ от 17.10.2014 на сумму 918 411 руб. 90 коп., тем самым возникает прерывание срока исковой давности

Согласно статьи 203 ГК РФ. Перерыв течение срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для оставления части искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Судом учтено, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

С момента принятия искового заявления к производству суда прошло более двух с половиной лет, притом, что доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что оставление исковых требований истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его стороны, в данном случае истца.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, за хранение запасных частей и металлолома в 2013 году в депо (ВЧДэ Оренбург) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 150 654 руб. 49 коп

В доводах возражений ответчик указывает на то, что подписанные акты М-15 (приложения № 22 к договору) подтверждают нахождения запасных частей в качестве давальческого сырья.

В свою очередь, истец указывает на то, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ на ремонт вагонов, подписанных сторонами, расчетно-дефектных ведомостей, счетов-фактур следует снятие этих деталей в процессе ремонта вагонов. В момент снятия детали были не исправны и не могли быть использованы в качестве давальческого сырья (исправные детали) для ремонта других вагонов, а М-15 подписаны ошибочно.

Кроме того согласно п.3.12.2 письменную заявку на формирование количества исправных деталей по каждому участку подает именно заказчик (АО «ПГК»), в материалы дела данная заявка ответчиком не представлена.

В свою очередь, истец представил в материалы дела акты выполненных работ на ремонт вагонов, которые подписаны сторонами, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры в подтверждения снятия этих деталей в процессе ремонта вагонов. В момент снятия они были не исправны и не могли быть использованы в качестве давальческого сырья (исправные детали) для ремонта других вагонов, указанные детали истцом не покупались ввиду отсутствия ТОРГ-12.

Учитывая изложенное, суд соглашается в указанной части с позицией истца, и приходит к выводу о том, что за хранение запасных частей и металлолома в 2013 году в депо (ВЧДэ Оренбург) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 150 654 руб. 49 коп.

Судом установлено, что между сторонами спор по депо (ВЧДэ Карталы) отсутствует сумма 53 420 руб. 66 коп.

За хранение запасных частей и металлолома в 2013 году в депо (ВЧДэ Курган) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 191 318 руб. 96 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что выбытие товарно-материальных ценностей с хранения подтверждается письмами ответчика в адрес эксплуатационных депо истца о реализации металлолома и неремонтопригодных колесных пар по договорам купли-продажи с его контрагентами.

Так, ответчик представил в материалы дела копии договоров купли-продажи деталей грузовых вагонов и лома черных металлов.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела письма (разнарядки) АО «ПГК» с товарными накладными ТОРГ-12 и приемосдаточными актами на отгрузку металлолома № ФИР-94/13, ФИР-191/9-13, ФИР-257/13, ФИР-400/13, ФИР-506-3/13.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Так, в связи с несоставлением истцом МХ-3, ответчик полагает, что окончание фактического хранения соответствует датам ТОРГ-12, приложенных к указанным письмам (разнарядкам).

Учитывая изложенное суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу о том, что за хранение запасных частей и металлолома в 2013 году в депо (ВЧДэ Курган) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 169 746 руб. 10 коп. в остальной части отказать в удовлетворении.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2013 по 11.03.2019 в размере 547 532 руб. 83 коп. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. п. 2.3 и 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый 6 день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в связи с объективными причинами длительности рассмотрения дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 373 821 руб. 19 коп.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ по ходатайству ответчика суд также не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск, основной долг в размере 373 821 руб. 19 коп., пени в размере 373 821 руб. 19 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 21 358 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размер 2 594 руб., уплаченную по платежному поручению № 6655400 от 07.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.