Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-19752/2020

679/2023-12325(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания “Тополь”» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), ФИО4 (лично), ее представителя ФИО5 (доверенность от 14.12.2022), ФИО6 (лично), его представителей ФИО5 (доверенность от 14.12.2022), Крайних С.С. (ордер от 02.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-19752/2020 (Ф08-1044/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 262 120 рублей 02 копеек, из которых 30 316 501 рубль 02 копейки – основной долг, проценты за пользование займом, 26 501 рубль 73 копейки – госпошлина, уплаченная в суд общей юрисдикции,

78 919 117 рублей 27 копеек – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением от 17.08.2022 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 30 316 501 рубль 02 копейки – задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501 рубль 73 копейки – судебных расходов, 29 183 144 рублей 85 копеек – финансовых санкций отдельно. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Постановлением от 16.12.2022 определение от 17.08.2022 изменено в части: включены требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 30 316 501 рубль 20 копеек задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501 рубль 73 копейки – судебных расходов, 29 183 144 рубля 85 копеек – финансовых санкций отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО6 просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована незаконностью принятых судебных актов. В дополнении к кассационной жалобе заявители указали на несоответствие протокола судебного заседания резолютивной части определения суда первой инстанции, как основание для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отзывах ООО «Микрокредитная компания “Тополь”» и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в общей сумме 9 840 800 рублей

76 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «СГАУ».


Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 11.10.2021.

5 марта 2021 года в арбитражный суд обратилось ООО «Микрокредитная компания «Тополь» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

109 262 120 рублей 02 копейки, из которых 30 316 501 рубль 02 копейки – основной долг, проценты за пользование займом, 26 501 рубль 73 копейки – госпошлина, уплаченная в суд общей юрисдикции, 78 919 117 рублей 27 копеек – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий


относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования кредитором указано, что 23.03.2018 ООО «МРК «Тополь» и ФИО6 заключили договор займа № 22 на сумму 3 150 000 рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства от 23.03.2018 № 40 является ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу № 24164/2019 с ИП ФИО6, а также ИП ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2019 в размере 4 321 144 рубля 10 копеек, из которых: 3 150 тыс. рублей – основной долг, 528 164 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 315 тыс. рублей – неустойка на просроченный основной долг, 327 979 рублей 72 копейки – неустойка на просроченные проценты.

ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО6 заключили договор займа от 21.11.2018 № 66 на сумму 5 млн рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 103 от 21.11.2018 является ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 (вступило в законную силу 18.02.2020) по делу № 2-3628/2019 с ИП ФИО6, а также ИП ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 21.08.2019 в размере 5 559 656 рублей 66 копеек, из которых 5 млн рублей – основной долг, 400 141 рубль 10 копеек – просроченные проценты, 50 тыс. рублей – неустойка на просроченный основной долг, 109 515 рублей 56 копеек – неустойка на просроченные проценты.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по настоящему делу требования ООО «МРК «Тополь», основанные на указанных судебных актах, включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Договоры займа от 23.03.2018 № 22, от 21.11.2018 № 66 не расторгнуты, в связи с чем ООО «МРК «Тополь» произвело доначисление процентов на сумму основного долга по состоянию на 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу

№ А32-19749/2020 требования ООО «МРК «Тополь», основанные на указанных договорах займа, в размере 3 110 073 рубля 03 копейки, в том числе 3 032 269 рублей 03 копейки задолженности по процентам, 77 804 рубля госпошлины, уплаченной в суды общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6

В связи с частичным погашением указанных требований, основанных на данном судебном акте, оставшаяся задолженность должника перед ООО «МРК «Тополь» по договорам займа № 22 и № 66 составляет 1 059 358 рублей 02 копейки, из которых 1 032 856 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 26 501 рубль 73 копейки – госпошлина, уплаченная в суды общей юрисдикции.

30 ноября 2017 года ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО6 заключили договор займа № 70 на сумму 7 млн рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства от 30.11.2017 № 66 является ФИО4 Платежными поручениями

от 30.11.2017 № 682, от 15.12.2017 № 732, от 26.12.2017 № 747, от 27.12.2017 № 749,

от 28.12.2017 № 752, от 11.01.2018 № 68 сумма займа в размере 7 млн рублей перечислена на расчетный счет ИП ФИО6

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 28.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа. При этом во исполнение исполнения обязательств по договору займа № 70 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО6, ФИО4 заключила договор залога недвижимого имущества от 30.11.2017 № 78, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество: - ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв. м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; - ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.


ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО6 заключили договор займа 17.07.2018 № 43 на сумму 5 млн рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства от 17.07.2018 № 72 является ФИО4 Платежным поручением от 23.07.2018 № 155 сумма займа в размере 5 млн рублей перечислена на расчетный счет ИП ФИО6 Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2019 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа – 17.01.2020.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом, 17.01.2020 нарушено обязательство по возврату суммы займа. При этом во исполнение исполнения обязательств по договору займа от 17.07.2018 № 43 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО6, ФИО4 заключила договор залога недвижимого имущества от 17.07.2018 № 53, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество: - ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв. м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; - ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв. м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО6 заключили договор займа 16.01.2018 № 2 на сумму 3 млн рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства от 16.01.2018 № 2 является ФИО4 Платёжными поручениями от 23.01.2018, № 115 от 13.02.2018, № 115 от 05.03.2018, № 115 от 21.03.2018 сумма займа в размере 3 млн рублей перечислена на расчётный счёт ИП ФИО6 Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2018 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 15.07.2019.

С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 15.07.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа. Во исполнение обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО6, ФИО4 заключила договор залога недвижимого имущества № 1 от 16.01.2018, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество: - ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв. м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; - ½


доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

1 февраля 2019 года ООО «МКК «Тополь» и ИП ФИО6 заключили договор займа № 2 на сумму 1 млн рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 4 от 01.02.2018 является ФИО4 Платёжным поручением № 184 от 01.02.2019 сумма займа в размере 1 млн рублей перечислена на расчётный счёт ИП ФИО6 В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательная дата возврата займа01.11.2019.

С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 01.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа. При этом во исполнение исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2019 № 2 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО6, ФИО4 заключила договор залога недвижимого имущества № 2 от 01.02.2019, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество: - ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв. м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; - ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу № 33-16007/2020, установлена задолженность по договору займа от 01.02.2019 № 2 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 млн рублей – основной долг; 316 580 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом; 1 449 960 рублей 47 копеек – неустойка; обращено взыскание на предмет залога, переданный должником по договору от 01.02.2019 № 2.

Ввиду того, что указанный договор сторонами не расторгнут, кредитор доначислил проценты за пользование займом с 14.02.2020 по 14.09.2020 в размере 233 879 рублей 79 копеек.


Таким образом, всего по состоянию на 14.09.2020 задолженность ИП ФИО6 и ФИО4 по договору займа от 01.02.2019 № 2 составляет: 1 млн рублей – основной долг; 550 460 рублей 35 копеек – проценты за пользование займом с 01.06.2019 по 14.09.2020; 1 449 960 рублей 47 копеек – неустойка.

ООО «МКК «Тополь» и ИП ФИО6 заключили договор займа от 24.04.2018 № 31 на сумму 3 150 млн рублей, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства от 24.04.2018 № 53 является ФИО4

Платежными поручениями от 25.04.2018 № 143, от 11.05.2018 № 143, от 25.05.2018 № 143, от 31.05.2018 № 143, от 09.07.2018 № 143 сумма займа в размере 3 150 тыс. рублей перечислена на расчётный счет ИП ФИО6 Дополнительным соглашением от 24.01.2019 № 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа – 18.10.2019.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом, 18.10.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Во исполнение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2018 № 31 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО6, ФИО4 заключила договор залога недвижимого имущества от 24.04.2018 № 40, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество: – ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв. м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; - ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

По мнению заявителя, общий размер требований ООО «МРК «Тополь», подлежащих ко включению в реестр требований кредиторов ФИО4 по договорам займа от 23.03.2018 № 22, от 21.11.2018 № 66, от 30.11.2017 № 70, от 17.07.2018 № 43, от 16.01.2018 № 2, от 01.02.2019 № 2, от 24.04.2018 № 31 составляет: 19 150 тыс. рублей – основной долг; 11 166 501 рубль 02 копейки – проценты за пользование займом; 26 501 рубль 73 копейки – госпошлина, уплаченная в суд общей юрисдикции; 78 919 117 рублей 27 копеек – неустойка.

Суды признали обоснованными требования в части 30 316 50 рублей 02 копейки задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом,


26 501 рубль 73 копейки – судебных расходов, 29 183 144 рубля 85 копеек – финансовых санкций.

Расчет задолженности ФИО4 и ФИО6 арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку требования кредитора вытекают из договоров займа от 23.03.2018 № 22, от 21.11.2018 № 66, от 30.11.2017 № 70, от 17.07.2018 № 43, от 01.02.2019 № 2, от 16.01.2018 № 2, от 24.04.2018 № 31, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога недвижимого имущества, имеются основания для признания требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ», как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о несоответствии содержания протокола судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020, резолютивной части определения от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020 и полного теста определения от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2022.

Оценивая доводы ФИО4 и ФИО6, суд апелляционной инстанции указал следующее. Из аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А3219752/2020 следует, что после удаления суда в совещательную комнату по результатам рассмотрения заявления ООО «МРК «ТОПОЛЬ» о включении требований в реестр принят судебный акт. По заявлению ООО «МРК «ТОПОЛЬ» и всем заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайствам приняты процессуальные решения, которые не противоречат объявленной резолютивной части определения от 12.08.2022, находящейся в материалах дела.

ФИО4 и ФИО6 указывают, что по результатам рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения, об объявлении перерыва в судебном заседании судом объявлена резолютивная часть определения, в которой каждое ходатайство рассмотрено отдельно, по ним принято решение об отказе в удовлетворении, однако в резолютивной части определения от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020, а также в определении от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 судом указано на отклонение ходатайств с указанием общего количества ходатайств каждого вида.


Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом определении результата рассмотрения ходатайства в виде его отклонения не изменяет значение объявленного участникам спора результата рассмотрения ходатайства в виде отказа в его удовлетворении. Указание судом в резолютивной части обжалуемого определения общего количества отклоненных ходатайств по видам (ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства об объявлении перерыва) также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку результат рассмотрения ходатайств не изменился; соответствующее обоснование при отклонении ходатайств приведено судом в мотивировочной части обжалуемого определения. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства и вынес по ним процессуальные решения, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав заявителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу

№ А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова