Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-27407/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16408/2022-ГК
г. Пермь
26 декабря 2022 года
Дело № А50-27407/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-27407/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800078047, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии света» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии света» (далее – ООО «Технологии света», ответчик) о взыскании убытков в сумме 253 527 руб. 80 коп., из которых: ущерб в сумме 214 875 руб. 55 коп., разница стоимости товара в сумме 38 652 руб. 25 коп.

Определением суда от 09.11.2022 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО2 Истцу также возвращено из федерального бюджета 8 071 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы ссылается на то, что право требования ИП ФИО2 к ООО «Технологии света» возникло на основании договора уступки права (цессии) от 24.08.2022, заключенного между ООО «ЛЕДСВЕТ» и ИП ФИО2 Исходя из п. 2.1 договора уступки прав (цессии) от 24.08.2022, оплата за уступаемое право требования осуществляется путем произведения зачета встречных однородных требований в возмещение убытков, причиненных ИП ФИО2 ввиду поставки товара – светодиодной ленты SMD 3528, 120 LED, 24Вт/м, IP65, LUX class, цвет холодный белый ненадлежащего качества по договору поставки № 31/1 от 10.01.2018. В соответствии с п. 6.4 договора поставки № 31/1 от 10.01.2018 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку право требования по договору поставки перешло ИП ФИО2 от ООО «ЛЕДСВЕТ» на основании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2022, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Технологии света» по месту нахождения истца ИП ФИО2

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Технологии света» имеет юридический адрес: 125464, <...>, помещ. Х комнаты 1-7, этаж 1.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании заявленной суммы убытков основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №А50-569/2022 в сумме 154 875 руб. 55 коп. и на определении Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 по делу №А50-569/2022 в сумме 60 000 руб., и о взыскании суммы разницы стоимости товара в сумме 38 652 руб. 25 коп. на товарной накладной от 09.07.2021 №ЦБ-5077.

Исходя из представленных документов и текста искового заявления, договор между сторонами не заключался, требования основаны на судебных актах и разовой сделки купли-продажи, следовательно, спор подлежит разрешению с учетом положения ст. 35 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку право требования по договору поставки перешло ИП ФИО2 от ООО «ЛЕДСВЕТ» на основании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2022. В соответствии с п. 6.4 договора поставки № 31/1 от 10.01.2018 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор поставки № 31/1 от 10.01.2018 в материалы дела не представлен. Кроме того, из содержания жалобы следует, что ответчик стороной указанного договора не является. При этом сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о замене стороны договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу № А50-27407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин