Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А55-11467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11467/2021
28 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дортех»

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Владиславовичу

о взыскании 1 155 277 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 70 от 11.06.2020 в сумме 1 155 277 руб. 56 коп., в том числе: основной долг по договору подряда – 653 520 руб. 16 коп. и неустойку – 501 757 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также истец просил взыскать судебные расходы ввиде государственной пошлины в сумме 24 553 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. не поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.07.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортех» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 70 от 11.06.2020 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и сдать их результат, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена составила 450 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 2.3. договора, заказчик производит оплату 100 % в течении пятнадцати дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее трех дней после того, как заказчику оплатит работу генподрядчик.

Согласно п. 3.1. договора, начало выполнения работ – 11.06.2020, окончание – 20.06.2020.

В соответствии с п. 4.5. договора, сроки выполнения работ могут изменяться.

Согласно п. 5.3. договора, работы считаются выполненными путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, работы были выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны заказчика по качеству и срокам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 194 от 30.06.2020, № 213 от 21.07.2020 на общую сумму в размере 653 520 руб. 16 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 653 520 руб. 16 коп.

Претензию № 02 от 15.03.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 653 520 руб. 16 коп.. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка (пени) в размере 501 757 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по Договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки 501 757 руб. 40 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком не заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортех» 1 155 277 руб. 56 коп., в том числе: основной долг по договору подряда – 653 520 руб. 16 коп. и неустойку – 501 757 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортех» расходы по государственной пошлине в сумме 24 553 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева