Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-17562/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17562/20
29 мая 2020 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-17562/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомасла и Автохимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости товара с 19800 руб. до 18000 руб. за одну плиту, поставленного ООО «Завод ЖБИ 11», взыскании разницы в цене товара в результате соразмерного уменьшения его стоимости в размере 396 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы товара на соответствие ГОСТ в размере 29 484 руб. 53 коп.

без вызова сторон


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомасла и Автохимия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 11» об уменьшении стоимости товара с 19800 руб. до 18000 руб. за одну плиту, поставленного ООО «Завод ЖБИ 11», взыскании разницы в цене товара в результате соразмерного уменьшения его стоимости в размере 396 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы товара на соответствие ГОСТ в размере 29 484 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.04.2020, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.05.2020.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

12 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ООО «Автомасла и Автохимия» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-17562/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был составлен и согласован договор на поставку товара и оказание услуг № 2019-026 от 26.09.2019, который подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации со стороны поставщика – ООО «Завод ЖБИ 11».

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ООО «Завод ЖБИ 11») обязуется поставить железобетонные изделия (товар), а покупатель (ООО «Автомасла и Автохимия») принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте. Стоимости и в сроки согласно счетам и/или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В счетах и/или спецификациях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия.

В период времени с 16.10.2019 по 08.11.2019 ООО «Завод ЖБИ 11» передал в собственность ООО «Автомасла и автохимия» товар в виде плит аэродромных гладких ПАГ-14 А800.1-1 в количестве 143 (сто сорок три) единицы на общую сумму в размере 2 831 400 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

29.10.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено информационное письмо о том, что ходе проведения работ по подготовке товара к эксплуатации были выявлены недостатки товара в виде: отклонение от прямолинейности на всей длине плит более 5 мм, шелушения бетона на рабочей поверхности, отклонения по толщине более 4 мм.

21.11.2019 Ответчику направлено письмо о вызове представителя.

13.11.2019 Истцом заключен договор на обследование плит ПАГ-14, по результатам которого 21.11.2019 был составлен Технический отчет № ТО-22/1-2019 от 21.11.2019.

В соответствии с техническим отчетом, визуальному осмотру подверглись плиты в количестве 149 (сто сорок) единиц… «что в результате сплошного визуального обследования рабочих поверхностей и открытых поверхностей монтажно-стыковых изделий, а так же 15 (пятнадцати) плит обследованных детально с определением геометрических параметров и визуально, плиты не соответствую требованиям ГОСТ…».

Истцом произведен мониторинг цен на Плиты аэродромные гладкие ПАГ-14 А800(гранит) и установлено, что цена поставленного Ответчиком составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, ООО «Автомасла и Автохимия» обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены на товар и взыскании разницы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставщиком был выставлен счет на оплату со ссылкой на номер договора поставки № 2019-026 от 26.09.2019.

ООО «Автомасла и Автохимия» на основании счетов на оплату № 84 от 04.10.2019, № 120 от 25.10.2019 оплатило товар на общую сумму 2 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1281 от 07.10.2019, № 1370 от 29.10.2019 с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по счету № 84 от 04.10.2019 по договору № 2019-026 от 26.09.2019», «оплата по счету № 120 от 25.10.2019 по договору № 2019-026 от 26.09.2019».

Оценив представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате со ссылкой на счет, договор поставки, суд приходит к выводу о том, что договор на поставку товара и оказание услуг № 2019-026 от 26.09.2019 заключен сторонами путем акцепта оферты (ответчиком произведена поставка товара, истцом указанный товар принят), в связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие юридической силы договора № 2019-026 от 26.09.2019 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рамках заключенного договора в адрес ООО «Автомасла и Автохимия» были поставлены железобетонные изделия плиты аэродромные гладкие в количестве 149 (сто сорок девять) единиц. Претензий по количеству и качестве поставленного товара при приемке покупателем заявлено не было.

Согласно п. 5.1. договора приемка товара по количеству и качеству по вопросам, не урегулированным договором, осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями.

Согласно п. 5.3. договора покупатель при приемке товара по качеству вправе произвести отбраковку товара в соответствии с договором и приложениями к договору и в случае несоответствия товара требованиям настоящего Договора и приложений к нему отказаться от приемки всей партии товара, либо ее части, не соответствующей вышеуказанным требованиям.

Пунктом 5.4. договора установлено, что при выявлении в ходе приемки несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ, Спецификации либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку.

Согласно п. 5.9 Договора в случае возникновения разногласий касательно качества товара, любая сторона вправе потребовать проведения специализированной независимой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы будет нести поставщик, если претензия по качеству товара будет признана обоснованной, или покупатель, если претензия по качеству не подтвердится.

Доказательств соблюдения условий договора по приемке товара по качеству истцом не представлено.

После обнаружения расхождения в геометрических параметрах покупатель продолжил принимать поставляемый ответчиком товар.

При приемке поставленного в период с 16.10.2019 по 08.11.2019 товара каких-либо претензий по качеству, несоответствиям требованиям ГОСТ к ответчику не предъявлялось.

Так же в нарушение п. 5.9 договора истцом не были предприняты меры об уведомлении и присутствии ответчика при производстве обследования площадки специализированной организацией, чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного оснований для соразмерного уменьшения покупной цены судом не установлено, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяМ.П. Горшкова