Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А43-8383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8383/2022


Нижний Новгород 18 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-177),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312525205500010)

к публичному акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, АНО "СОДФУ"

о взыскании 5200 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика и от третьих лиц - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 5 200 руб. доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, а также 3 922 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1 260 руб. 71 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов оп уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец заявленное требование поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы почтовых расходов, связанных с направлением в суд искового заявления и приложенных документов, до 210 руб. 67 коп.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, обязанности из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком выполнены в точном соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя, является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Третьи лица письменной позиции по делу не предоставили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.11.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер С206ТТ152 под управлением водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021, установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате указанного ДТП транспортное средство KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0152524778.

27.01.2021г. ФИО3 обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.01.2021 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с тем, что автомобиль KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> находится на гарантийном обслуживании, 09.02.2021 ФИО3 обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «Автографф» по адресу <...> -центр кузовного ремонта официального дилера марки KIA Моторс (БЦР) в г. Нижнем Новгороде.

Письмом от 04.03.2021г. исх. И-012GS21-000516 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» отказало потерпевший в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие возможности возместить причинный вред путем выдачи направления на выбранные СТОА. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» принято решение о возмещении вреда путем перечисления суммы страхового возмещения.

09.03.2021г. потерпевшая повторно обратилась в адрес ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт, на СТОА в Луидор-Авто НН.

29.03.2021г. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН.

Письмом от 13.04.2021г. исх. И-012GS21-000516 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» отказало потерпевший в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие возможности возместить причинный вред путем выдачи направления на СТОА. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» принято решение о возмещении вреда путем перечисления суммы страхового возмещения.

20.02.20211. АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 34 265 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 000371.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «РУЭКС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» № 315-21 от 15.10.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 84 400 руб., без учета износа - 91 347 руб.

Стоимость услуг эксперта по производству независимой экспертизы и составлению заключения №315/21 от 15.10.2021г. составила 8 000 рублей.

22.10.2021г. ФИО3 повторно обратилась в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, в обоснование своих требований, приложив экспертное исследование № 315/21 от 15.10.2021г.

17.11.2021г. страховщик частично признал заявленные ФИО3 требования и произвел доплату в размере 21 137 руб. 42 коп., из которых: 1834,42 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, 15 225 рублей - УТС, а так же 4 078 рубля в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №001667 от 17.11.2021г., а также письмом исх. № И-012GS21-000516 от 18.11.2021г.

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченному с заявлением на взыскание страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы.

09.02.2022г. финансовый уполномоченный решением по делу №У-22-2266/5010-007 взыскал в пользу ФИО3 с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 31 200 рублей 00 копеек с учётом износа автомобиля, в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 922 рубля 00 копеек, отказал.

В обоснование решения финансовый уполномоченный ссылается на Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-2226/3020-004 от 03.02.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 72 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 279 800 руб.

Отказывая потерпевшей в возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный мотивирует свой отказ тем, что заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, что, по мнению потерпевшего, не соответствует действительности.

09.03.2022г. на основании вступившего в законную силу решения по делу №У-22-2266/5010-007 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей 00 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2022 ФИО3 уступило право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ИП ФИО2

28.03.202Н. ИП ФИО2 уведомил АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о переходе права требования по договору, в уведомлении просил произвести доплату страхового возмещения на реквизиты цессионария.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, 27.01.2020 ФИО3 обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из материалов дела следует, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.02.2021 и 09.03.2021 года потерпевшая обращалась в адрес ответчика с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, в своих заявлениях потерпевшая выбрала форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, то есть восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмами от 04.03.2021 и 13.04.2021 ответчик отказал потерпевший в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие возможности возместить причинный вред путем выдачи направления на СТОА. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» принято решение о возмещении вреда путем перечисления суммы страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением по делу №У-22-2266/5010-007 от 09.02.2022г. финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение с учётом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-2226/3020-004 от 03.02.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 500 рублей. Заключение эксперта признано судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № У-22-2226/3020-004 от 03.02.2022, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 200 рублей (72 500 руб. - 34 265,58 руб. - 1 834,42 руб. - 31 200 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 922 руб. расходов на оплату расходов на оценку с учетом частичной оплаты ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту была вызвана необходимостью определения размера причиненного ущерба, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: заключение эксперта № 315-21 от 15.10.2021, договор № 322/21 от 01.09.2021, квитанция от 01.09.2021.

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за защитой своих нарушенных прав, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 3 922 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг №47-22 от 24.02.2022, квитанция от 24.02.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 253 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Факт несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику, отправку иска ответчику, третьим лицам и суду подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 29.03.2022, квитанцией Курьер Сервис Экспресс от 21.10.2021.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Процессуальная обязанность по представлению суду документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, установлена п.п. 1,7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные судебные издержки в сумме 1 035 руб. 26 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об уступке права требования (цессии) суд отказывает, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и не вызваны противоправным поведением ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312525205500010) 5 200 руб. страхового возмещения, а также 1 035 руб. 26 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб