Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А50-5513/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.10.2020 года Дело № А50-5513/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (614575, поселок городского типа Звездный, ул. Коммунистическая, 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (619320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24070419 руб. 13 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 15.01.2019,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 16.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кочевского муниципального района (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2018 в сумме 24 070 419 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 31.08.2020).

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что увеличение объема и стоимости работ по контракту было необходимо, о чем подрядчик сообщил заказчику, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых дополнительных работ, а также соответствующие локальные сметные расчеты, чем выразил свое согласие на проведение дополнительных работ, не учтенных в контракте. Данные работы влияли на годность и прочность объекта строительства в целом.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что дополнительные работы были необходимы для завершения строительства и сдачи объекта истец представил в дело заключение ООО «Западуралпроект».

Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что цена контракта является твердой, вместе с тем, ответчик указал, что действительно акты освидетельствования скрытых работ были подписаны заказчиком, дополнительные работы были согласованы заказчиком и без данных работ завершение и сдача объекта было бы невозможным.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Реалстрой» (подрядчиком) и Администрацией Кочевского муниципального района (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 23.01.2018 № 0156300001517000056-0147229-01 на выполнение работ по строительству объекта "Новый корпус средней школы в с. Кочево".

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 198 903 810 руб.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели возможность увеличения цены контракта не более, чем 10% от цены контракта.

В соответствии с п.3.6. контракта, оплата стоимости выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы по контракту, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком, завизированных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (при ее наличии) документов, являющихся основанием для оплаты.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 15-25).

В ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию.

ООО «Реалстрой», обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщило об этом заказчику.

В свою очередь, заказчик подписал акты освидетельствования дополнительных (не учтенных) объемов работ: № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.2019, № 7 от 03.04.2020, № 7/1 от 27.04.2020 и соответствующие локальные сметные расчеты № 05-Доп. и № 07-Доп, и тем самым, выразил своё согласие на выполнение и оплату дополнительных работ.

Согласно локальным сметным расчетам № 05-Доп. и № 07-01-02-01 общая стоимость указанных дополнительных работ составила 24 070 419 руб. 13 коп.

13.12.2019 ООО «Реалстрой» с сопроводительным письмом передало заказчику акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры на сумму 24 070 419 руб. 13 коп.

Однако, несмотря на то, что заказчик ранее в составе комиссии принял указанные выше дополнительные работы, переданные заказчику акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, до сих пор не подписаны заказчиком.

29.01.2020 ООО «Реалстрой» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 10 от 28.01.2020, содержащую требование к ответчику оплатить в течение 15 календарных дней стоимость дополнительных работ, указанных в актах освидетельствования дополнительных (неучтенных) объемов работ.

Досудебная претензия была получена ответчиком 31.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответ на досудебную претензию в течение 15-ти календарных дней ООО «Реалстрой» не получило от ответчика (л.д. 11-12).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГКРФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела и пояснений представителя заказчика в судебном заседании следует, что заказчик подтвердил, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата. При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование того, что выполнение дополнительных работ было необходимо и данные работы влияли на годность объекта истцом в дело представлено заключение ООО «Западуралпроект».

Согласно выводам специалиста ФИО3, выполненные подрядчиком дополнительные работы по устройству проездов и разворотных площадок, по устройству вентиляции и отопления, по устройству искусственного освещения, устройству щитового оборудования для системы электроснабжения, по устройству электрооборудования кабинетов, работ по устройству электроснабжения и управления установок систем вентиляции и дымоудаления, работ по устройству полов и утеплению стен влияли на годность объекта и без данных работ подрядчик не мог приступить к следующему этапу работ (отделке помещений).

Специалист пришел к выводу о том, что невыполнение всех указанных выше неучтенных дополнительных работ приведет к невозможности эксплуатации объекта, снижению механической и пожарной безопасности, нарушению строительных и пожарных норм.

Специалистом также проверены объемы работ, указных в актах освидетельствования скрытых работ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.2019, №7 от 03.04.2020, № 7/1 от 27.04.2020 и признаны достоверными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности письма заказчика о согласовании всех дополнительных видов работ (л.д.37-40), акты освидетельствования дополнительных (не учтенных) объемов СМР по контракту, подписанные и согласованные заказчиком (л.д. 57- 66), локально-сметные расчеты к данным видам работ, также согласованные с заказчиком, с учетом представленного также заключения специалиста ООО «Западуралпроект», а также пояснений заказчика о том, что без данных работ объект не был бы сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что данные работы подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, дополнительные работы, выполненные ООО «Реалстрой» и указанные в актах освидетельствования дополнительных (неучтенных) объемов работ № 4 от 01.10.2019, № 5 от 09.10.2019, № 7 от 03.04.2020, № 7/1 от 27.04.2020 подлежат оплате в соответствии с положениями п. 3.6 контракта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску и наличием у ответчика права на освобождение от уплаты госпошлины по иску, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 24 070 419 руб. 13 коп. (двадцать четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста девятнадцать рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова