Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-16836/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16836/22-155-123
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к ответчикам

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ» (117405, МОСКВА ГОРОД, ГАЗОПРОВОД УЛИЦА, 11, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>),

ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 189 219 руб. 22 коп.

третьи лица: ФИО2

ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «ЛС ГРУПП» (115409, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>),

АССОЦИАЦИЯ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» (123242, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по дов. от 08.10.2020 № 77 АГ 4680859

от ответчика – ФИО5 по дов. от 28.12.2021 №7/22

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», ФКР Москвы, о взыскании 363 500 руб. убытков, причиненных имуществу третьих лиц в результате залива помещения. Право требования возмещения убытков передано истцу по договору цессии.

Размер убытков определен истцом на основании отчета от 18.01.2022 № 759/12/2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, изготовленного ООО «Вайс» по заданию истца.

После получения результатов судебной экспертиз истец изменил размер требований и просит взыскать 189 219,22 руб. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Ответчик ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» представил отзыв, из которого следует, что разрыв трубопровода произошел в период действия гарантийных обязательств после капитального ремонта, который был проведен ООО «ЛС Групп» по заказу ФКР Москвы в рамках региональной программы.

Ответчик ФКР Москвы представил отзыв, из которого следует, что доказательств вины подрядной организации в протечке стояков не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

11 октября 2021 г. произошло повреждение водой внутренней отделки квартиры № 56 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, запись в ЕГРН от 22.03.2006 № 77-77-20/054/2006-231.

Залив произошел из-за течи трубопровода ГВС, что подтверждается актом от 11.10.2021, составленным представителями ответчика и собственника.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189 219,22 руб. без учета износа, что подтверждается заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК» ФИО6 от 13.09.2022 № 710/22 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 26.07.2022.

По договору цессии от 07.12.2021 право требования убытков перешло к истцу.

Истец просит взыскать убытки в размере 189 219,22 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» по следующим основаниям.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 15, 401 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет, так как деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Требования к ответчику ФКР Москвы суд оставляет без удовлетворения, доказательств наличия обязательств ответчика по содержанию инженерных систем перед собственниками помещений в МКД или наличия договорных отношений между фондом и собственниками истец не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика издержки в размере 10 500 руб. на оценку, 30 000 руб. на оплату представителя.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату представителя суд оставляет без удовлетворения.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится 48 дел по однотипным искам предпринимателя ФИО1 к Жилищникам различных районов о взыскании ущерба в результате заливов, право требования по которым приобретено истцом по договорам цессии. Иных исков данного истца в производстве суда не имеется.

Таким образом, профессиональной деятельностью и источником дохода истца является приобретение прав требования к управляющим организациям, в отношении которых имеется информация о составлении актов, с целью дальнейшего предъявления в судебном порядке.

В каждом деле истец указывает на то, что он обратился за юридической помощью в ООО «Защитник права», зарегистрированное в Смоленской области, стоимость услуг составляет от 30 от 35 тыс. руб.

Так как основной деятельностью истца является скупка требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, истец должен обладать для этой деятельности необходимой квалификацией и персоналом, имеющим юридическое образование, так как обращение в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного права, а реализацией предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Затраты на ведение судебного процесса относятся на себестоимость услуг, и их возмещение за счет бюджетного учреждения является доходом истца.

Возможность возместить расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия, а не способом минимизации расходов на ведение предпринимательской деятельности.

Одним из видов деятельности предпринимателя ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, таким образом, необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось.

Издержки истца на получение экспертного заключения ООО «Вайс» подлежат распределению по правилам п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пропорционально первоначально заявленным и измененным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189 219 (сто восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 22 коп. в возмещение убытков, а также взыскать 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 466 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 803 (три тысячи восемьсот три) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.01.2022 № 867.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.