Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А23-9977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9977/2017
05 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>

к акционерному обществу «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394026, <...>,

о взыскании неустойки в размере 3 280 369 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Евродорстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту № 0137200001216001544_81029 на выполнение работ по ремонту автодороги М-3 «Украина»-Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 40+450 по км 46+700 в сумме 3 280 369 руб. 28 коп.

В возражениях на отзыв от 04.05.2018 и заявлении от 29.05.2018 истец указал, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждое нарушение правил производства работ, рассматриваемое в данном деле требование ранее не предъявлялось, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ заключено не было, отметил, что расчет неустойки произведен с исключением из периода ее начисления периода невозможности выполнения работ (с октября 2016 по март 2017 - 182 календарных дня и 13 календарных дней в мае 2017), уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.07.2017 в размере 990 270 руб. 54 коп. и штраф за нарушение срока, указанного в предписании, в размере 2 119 362 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве от 30.01.2018 и дополнениях к нему от 07.03.2018 и от 23.05.2018 указал, что нарушения срока выполнения работ фактически допущено не было, поскольку между сторонами контракта был подписан новый график производства работ, по которому они должны быть выполнены только летом 2017 года, отметил, что в период, за который истцом заявлена неустойки имели место неблагоприятные погодные условия, исключающие возможность применения ответственности в ответчику, ссылка истца на п. 10.6.6. контракта при взыскании штрафа за нарушение сроков, указанных в распоряжении, предписаниях, требованиях и извещениях истца, не применяется в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку в иных пунктах контракта (п. 10.5) предусмотрена ответственность за аналогичные нарушения, требование истца об устранении валов на обочине является незаконным.

В судебном заседании 24.05.2018 и 28.05.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что предусмотренная п. 10.6.6. ответственность Подрядчика за неисполнение предписания об устранении нарушений правил производства работ должна применяться за сам факт неисполнения работ в установленный в предписании срок, которые и не были исполнены ответчиком; пояснил, что работы в настоящее время ответчиком не выполнены, предоставил письма, подтверждающие, что в адрес ответчика были направлены еще претензии за нарушение договорных обязательств, в том числе и за просрочку выполнения работ.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматривается как требование о взыскании неустойки в размере 3 109 632 руб. 98 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 31.05.2016 между Государственным казенным учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик» (истец, Заказчик) и акционерным обществом «Евродорстрой» (ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0137200001216001544_81029, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М3 «Украина» - Судимир -Хвастовичи -Теребень в Хвастовичском районе на участке с км. 40+450 по км. 46+700. (л.д. 45-60).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. контракта: начало – дата подписания контракта, окончание – 30 ноября 2016. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст 424 указанного кодекса.

Согласно п. 3.1. контракта цена составляет 42 387 248 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 6 465 851 руб. 50 коп. в соответствии с утвержденной проектной документацией, в ценах соответствующих лет и установленная на основании результатов аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

При этом за нарушение Подрядчиком срока окончания ремонта объекта, Заказчик в соответствии с условием п. 10.5.1. направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств за исключением просрочки обязательств также влечет право Заказчика применить к Подрядчику меру ответственности, предусмотренную п. 10.6., а именно в силу п. 10.6.1. за нарушение качества выполненного вида работ, подтвержденное или актом заказчика о выявленных нарушениях качества или выданным заказчиком или контрольно-надзорным органом предписания, или записью в общем журнале работ о выявленных нарушениях качества производства работ (за каждый выявленный заказчиком факт некачественного выполнения вида работ на объекте), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 119 362 руб. 44 коп.

Также нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях Заказчика влечет обязанность Подрядчика выплатить Заказчику штраф в размере 2 119 362 руб. 44 коп. (п. 10.6.6. контракта).

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны Подрядчика сроков выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.07.2018 (п. 10.5.1.), а также нарушение срока, установленного Подрядчику в предписании об устранении недостатков работ (п. 10.6.6.), истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика пени за нарушение, предусмотренное п. 10.5.1. контракта в размере 990 270 руб. 54 коп. и штрафа за нарушение, предусмотренное п. 10.6.6. контракта в размере 2 119 362 руб. 44 коп.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе проведения проверки качества выполняемых подрядчиком работ по ремонту автодороги М-3 «Украина» - Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 40+450 по км 46+700, были выявлены нарушения Подрядчиком правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, технологии.

В адрес ответчика направлено предписание от 22.08.2016 (л.д. 14) об устранении выявленных нарушений до 24.08.2016, а именно устранить валы на обочине дороги М-3 «Украина» - Судимир-Хвастовичи-Теребень в Хвастовичском районе на участке с км 40+450 по км 46+700.

В соответствии с п. 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. ГОСТ 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 ГОСТа. Возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки. Требования к показателям ровности полос безопасности у разделительной полосы, укрепительных полос у обочин определяют по таблице 5.1 или 5.2 ГОСТа.

Согласно п. 1.5 государственного контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 2.9 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов, указанных в приложении № 7; устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что распоряжения (предписания) отдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в журналах производства работ. Распоряжения (предписания) являются правовыми документами и должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении срока действия контракта. Копии распоряжений (предписаний) хранятся у заказчика.

В результате проверки выполнения требований предписания от 22.08.2016 истцом выявлено и зафиксировано в акте от 01.09.2016 (л.д. 15), что работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не велись.

Ответчиком доказательств выполнения требований предписания, опровергающих факт, установленный истцом при проверке 01.09.2016, не представлено.

Возражая простив начисления истцом штрафа за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, ответчик (не оспаривая при этом сам факт нарушения срока, установленного предписанием) ссылается на то, что данное нарушение, является просрочкой исполнения обязательства, за которое подлежит начислению пени, что и было сделано истцом, применение меры ответственности в виде штрафа влечет наступление двойной ответственности.

Указанный довод ответчика как противоречащий разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным; в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, в ответ на претензию истца от 22.11.2016 № МГ-2699-16 (л.д. 11) с требованием уплатить штраф за нарушение срока, установленного предписанием от 22.08.2016, ответчик гарантийным письмом № 264 от 30.11.2016 обязался оплатить штраф в требуемом размере до конца декабря 2016 года.

Доказательств повторного применения истцом указанной меры ответственности в материалы дела не представлено.

Суд исходит из условия п. 10.6.6. контракта, предусматривающего ответственность за каждый случай нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение, предусмотренное п. 10.6.6. контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения предписания от 22.08.2016 в размере 2 119 362 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.07.2018, предусмотренной п. 10.5.1. контракта.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ по условиям раздела 7 контракта осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон, а по окончании выполнения всех работ - приемочной комиссией.

Из материалов дела усматривается, что при условии п. 4.1. контракта об окончании работ не позднее 30.11.2016 и общей стоимости работ, составляющей 42 387 248 руб. 75 коп., Подрядчиком выполнены и 28.09.2016 сданы Заказчику работы на сумму 2 214 001 руб. 55 коп.

Сведений о выполнении ответчиком остальной части работ в материалы дела не представлено.

Истцом с учетом указанного обстоятельства, а также положения п. 10.5.1. контракта начислена пеня с 01.12.2016 (дня, следующего за днем окончания выполнения работ) по 17.07.2018 (40 173 247,20*0,0725*34) в размере 990 270 руб. 54 коп.

Представленный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями контракта о сроке выполнения работ и порядке расчета пени, исходя цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных ответчиком работ, а также не противоречит разъяснениям, данным в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика об имевшем место продлении срока выполнения работ не подтвержден материалам дела.

Изменение и расторжение договора в силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела соответствующее соглашение о продлении срока выполнения работ отсутствует.

Кроме того, довод ответчика о невозможности выполнения работ с учетом погодных условий, препятствующих соблюдению технологии и возможности обеспечения качества работ, учтен истцом при расчете пени (из 8 календарных месяцев, включенных истцом в период нарушения срока выполнения работ фактически неустойка взыскивается за 34 дня).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность применения к ответчику меры ответственности, заявленной истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.07.2017 в размере 990 270 руб. 54 коп. и штраф за нарушение срока, указанного в предписании от 22.06.2016, в размере 2 119 362 руб. 44 коп..

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 854 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Евродорстрой», г. Воронеж, в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, неустойку по государственному контракту от 31.05.2016 №0137200001216001545-81029 в размере 3 109 632 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 548 руб.

Возвратить Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854 руб., перечисленную по платежному поручению № 2843 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова