Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-241850/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17296/2017

Дело № А40-241850/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИнтексСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-241850/16, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «ТК ГАСС-АВТО»

к ООО «ИнтексСтрой»

о взыскании основного долга в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 65 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК ГАСС-АВТО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО «ИнтексСтрой» основного долга в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 65 коп.

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнтексСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015. между ООО «ИнтексСтрой» (Ответчик, Грузоотправитель, Заказчик) и ООО «ТК ГАСС-АВТО» (Истец, Перевозчик, Исполнитель) был заключен договор № 8 (далее - Договор) на предоставление транспортных средств для перевозки грузов, предметом которого, является предоставление Исполнителем по заявкам Заказчика транспортных средств для перевозки, не противоречащих законодательству, нормативным и иным актам РФ, грузов. Заказчик обязуется уплатить за предоставление транспортных средств для перевозки грузов и другие дополнительные услуги установленную плату, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

18.03.2016 Истец оказал транспортные услуги по заявкам ответчика на общую сумму 58 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает счета Перевозчика в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента предоставления оригиналов документов.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, долг составил 58 000 руб. истец в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения

Учитывая, что факт образовавшейся задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, ст. 309-310 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 65 коп. так же правомерно и обоснованно удовлетворено судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контр-расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей так же правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что они подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылается ответчика на то, что подпись принадлежащая ФИО2, указанная в документах представленных истцом в материалы дела не соответствует действительности, договор об организации перевозок грузов № 8 от 28.09.2015г., не мог и не может быть заключен при таких обстоятельствах правомерно признана судом голословной, поскольку факт заключения и действительности договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что выполняя заявки ответчик исходил из сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-241850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтексСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1