Решение от 12 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>


http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-292/2026
г.Липецк
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Данковцевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, м.о. Липецкий, <...>)

о взыскании 6 367 989 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2026 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Девелопмент» о взыскании 7 770 507 руб., в том числе 7 024 294 руб. основного долга по договору субподряда № 14/25 от 13.03.2025, а также 746 213 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.05.2025 по 18.12.2025, с последующим ее начислением с 19.12.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 26.01.2026 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.


Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 367 989 руб., в том числе 5 429 044 руб. основного долга по договору субподряда № 14/25 от 13.03.2025, 938 945 руб. неустойки за период с 27.05.2025 по 19.02.2026, с последующим начислением неустойки с 20.02.2026 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Поле Девелопмент» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/25 от 13.03.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству штукатурного фасада на объекте: поселок «Парковые Кварталы» с.Ленино, Липецкой области и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость всех поручаемых по договору работ определяется на основании приложения № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты между сторонами производятся по факту подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (справка КС-3) в порядке и сроки, установленными договором/приложением № 1.

Согласно пункту 2.5. договора сумма, подлежащая оплате субподрядчику по актам КС-2, уменьшается на сумму гарантийного удержания, равную 5% (пяти процентам) от итоговой стоимости, отраженной в каждом представленном акте КС-2 (без учета стоимости давальческих материалов) (далее «Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются генеральным подрядчиком и будут выплачены им в следующем порядке:

- суммарное гарантийное удержание в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) от итоговой стоимости выполненных по Договору работ выплачивается субподрядчику через 6 (шесть) месяцев с даты подписания последнего акта КС-2


по договору на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, при отсутствии выявленных замечаний по гарантийным обязательствам;

- оставшиеся 2,5 % (две целых пять десятых процента) от итоговой стоимости выполненных по договору работ, выплачивается субподрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания последнего акта КC-2 по договору на основании выставленного подрядчиком счета, при отсутствии выявленных замечаний по гарантийным обязательствам.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование объектов, работ и их стоимость, а также срок начала работ – с даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее 01.11.2025.

В соответствии с приложением № 1 к договору оплата выполненных работ осуществляется не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 11 904 991 руб. 85 коп., что подтверждается:

актом по форме КС-2 № 1 от 12.05.2025 на сумму 871 803 руб. 55 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2025,

актом по форме КС-2 № 2 от 31.05.2025 на сумму 2 508 894 руб. 90 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2025,

актом по форме КС-2 № 3 от 31.07.2025 на сумму 3 918 769 руб. 20 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2025,

актом по форме КС-2 № 4 от 30.09.2025 на сумму 4 136 019 руб. 90 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2025,

актом по форме КС-2 № 5 от 31.10.2025 на сумму 469 504 руб. 30 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2025.

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ следующими платежными поручениями:

№ 2106 от 06.06.2025 на сумму 871 802 руб. 95 коп.,

№ 2503 от 04.07.2025 на сумму 1 000 000 руб.,


№ 2963 от 07.08.2025 на сумму 1 508 894 руб. 90 коп., № 3427 от 09.09.2025 на сумму 1 000 000 руб.,

№ 4554 от 03.12.2025 на сумму 500 000 руб.


Также в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности (платежные поручения № 605 от 19.02.2026 на сумму 500 000 руб., № 844 от 05.3.2026 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 429 044 руб.

19.12.2025 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 11 904 991 руб. 85 коп.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 880 697 руб. 85 коп.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом предусмотренного пунктом 2.5 договора гарантийного удержания составляет 5 429 044 руб. (11 904 991 руб. 85 коп. - 5 880 697 руб. 85 коп. – 595 249 руб. 59 коп.).

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору субподряда № 14/25 от 13.03.2025 в размере 5 429 044 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 938 945 руб. за период с 27.05.2025 по 19.02.2026 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.05.2025 по 19.02.2026, суд соглашается с ним.

Размер неустойки за указанный период составляет 938 945 руб.


Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 938 945 руб. за период с 27.05.2025 по 19.02.2026, с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела",


согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридической помощи № 23 от 06.03.2024, счета № 70 от 18.12.2025, № 16 от 19.02.2026, платежные поручения № 15 от 19.01.2026, № 213 от 24.12.2025, № 38 от 25.02.2026.

Из счетов следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги: - составление претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 12 500 руб., участие в судебном заседании 19.02.2026, составление уточнений – 15 000 руб., участие в судебном заседании 25.03.2026, представление дополнительных документов – 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 19.02.2026, 25.03.2026, а также подготовка процессуальных документов: заявлений об уточнении исковых заявлений, представление дополнительных документов.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, учитывая объем оказанных юридических услуг, содержание составленных процессуальных документов, исходя из принципов


разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 42 500 руб. (2 500 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Указанный размер судебных расходов согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 25.07.2025 (протокол № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 258 115 руб. (платежное поручение № 14 от 19.01.2026).

В ходе рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Поскольку размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком части долга после предъявления иска, то подлежащая взысканию с


ответчика государственная пошлина рассчитывается исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований с учетом уточнения истцом расчета неустойки.

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежит применению цена иска 7 367 989 руб.

При цене иска 7 367 989 руб. размер государственной пошлины составляет 246 040 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 040 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 12 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поле Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, м.о. Липецкий, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 367 989 руб., в том числе 5 429 044 руб. основного долга по договору субподряда № 14/25 от 13.03.2025, 938 945 руб. неустойки за период с 27.05.2025 по 19.02.2026, с последующим начислением неустойки с 20.02.2026 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 075 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.Г.Данковцева