Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-11610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«23» октября 2020 года

Дело № А50-11610/2020

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" (618554, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 112, КОРПУС 2 ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 258,260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 8 520 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, дов-ть от 04.06.2020г., пасп.; ФИО2, дов-ть от 23.07.2020г., пасп.;

иные лица, участвующие в споре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились


установил

АО «Соликамский завод «Урал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «ПСК» с требованием о взыскании неустойки в сумме 8 520 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что Истцом не верно рассчитан процент неустойки. Кроме того заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до размера, установленного п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Между АО «Соликамский завод «Урал» (Заказчик) и ООО «ПСК» (Подрядчик) 30 сентября 2019 г. заключен договор № 24-91А.

Предметом договора является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий № 611, 612, 602/2 на территории АО «Соликамский завод «Урал» согласно Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предусмотренные договором работы выполнялись во исполнение Государственного контракта №1919020500952000000000000/ 192049990090019.06.092 от 17.07.2019г., заключенного с Минпромторгом России (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что все работы по договору должны быть завершены Подрядчиком не позднее 24.10.2019г.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком работы к 24.10.2019г. не исполнены.

В адрес АО «Соликамский завод «Урал» направлены гарантийные письма № 09-04/12 от 09.12.2019г., №26-02/12 от 26.12.2019г., № 19/02-20 от 10.02.2020г., с указанием новых сроков исполнения работ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком всех обязательств Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору по день исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. (п.8.2 договора).

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения с 25.10.2019г. по 29.02.2020г. составляет 128 дней.

Истцом произведен расчет неустойки:

За период с 25.10.2019 г. по 30.04.2020 г. неустойка составляет 5 670 000 рублей, за период с 01.05.2020г. по 15.07.2020г. неустойка составляет 2 280 000 рублей, за период с 16.07.2020 г. по 03.08.2020г. неустойка составляет 570 000 рублей.

За весь период просрочки исполнения договора неустойка составляет 8 520 000,00 рублей.

Срок действия договора закончен 29 февраля 2020г.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Верховный Суд в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016г. отметил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, если стороны никаких оговорок не сделали, то поскольку неустойка начисляется за неисполнение уже наступившего обязательства, она подлежит взысканию до момента исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

Истец указывает, что Подрядчик несмотря на то, что срок выполнения работ по спорному контракту истек, продолжает выполнять работы и они должны быть приняты после истечения срока его действия.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим в части неисполненного заказчиком обязательства по приемке полученного результата работ и его оплаты и встречного обязательства подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков их выполнения. Соответствующее толкование применения указанной нормы закона изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, учитывая наличие гарантийных писем, в частности письмо № 19/02-20 от 10.02.2020г., в котором исполнение работ гарантированно до 13.03.2020г., исполнение работ по договору продолжалось за пределами окончания срока действия договора.

В адрес ответчика направлялись претензии исх. № 24-87 от 31.10.2019г., № 24-106 от 05.12.2019г., № 24-115 от 26.12.2019г., № 24-3 от 22.01.2020г., № 3-24-106 от 18.02.2020г., требование (претензия) исх. № 3-24-193 от 15.04.2020г. Между тем, мотивированных ответов на претензии, оплаты предъявленной неустойки, исполнения работ – ответчиком не произведено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. 8.2 договора)

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50%.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 260 000 руб. 00 коп. (50% от заявленного размера штрафа).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 260 000 руб. 00 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 65 600 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров