Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А62-9835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2018Дело № А62-9835/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПАО «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО1,

о взыскании упущенной выгоды в размере 57 723,36 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2– представитель (доверенность от 17.07.2017);

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.04.2017);

от ПАО "МРСК-ЦЕНТРА": ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – ответчик, гарантирующий поставщик), Публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПАО «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО» (далее по тексту – сетевая организация) о взыскании упущенной выгоды в размере 57 723,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой», временный управляющий ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вязьма-Стройсервис» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 67420566 от 01.06.2014, согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии в объемах и мощностях, установленных Договором (п.2.1.1.), а истец обязался принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию (п. 2.3.1.). Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, нарушения сроков оплаты не допускал.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2012 года на балансе истца находится трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ «Производственная база», запитанная от РП-«Промбаза», ячейка КСО-272 № 2, находящейся на балансе ООО «Вязьмажилстрой».

18.07.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» прекратило выполнение обязательств по энергоснабжению истца, направив уведомление № 67/3408 от 17.07.2017, в котором сообщалось о том, что ООО «Вязьмажилстрой» имеет задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, ответчиком вводится режим полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения объекта «Промбаза» по адресу: <...>, с отключением тем самым трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ «Производственная база», принадлежащей истцу.

При этом вторая точка поставки по договору энергоснабжения - резервная линия электроснабжения Промбазы ПСВязьма-2 Фидер 1023 ТП-103, мощностью 15 кВт, в силу низкой мощности смогла обеспечить лишь работу части административного здания истца.

08.08.2017 на основании обращения истца электроснабжение было возобновлено.

Вместе с тем, необоснованное отключение электроэнергии в период с 18.07.2017 по 08.08.2017 не позволило истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего последний понес убытки, требование о взыскании которых предъявил в настоящем иске.

Основания возникновения убытков мотивированы истцом следующим.

ООО «Вязьма-Стройсервис» является строительной организацией, использующей в своей деятельности оборудование и механизмы, требующие питание электроэнергией высокой мощности, подержание которой резервная линия не обеспечивает.

Между истцом и Вяземским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 20.06.2017. Согласно заявке Покупателя от 07.07.2017 истец обязался поставлять ежедневно по 3 куб. м. известкового раствора и 3 куб. м. -смеси сухой, а всего 6 куб.м., стоимостью 19 200 рублей, из расчета 3 200 - 1 куб.м. Поставлено по заявке за 8 дней 48 куб. м. общей стоимостью 153 600 рублей. Таким образом, за период отсутствия энергоснабжения, оговоренной договором мощности, организация не исполнила свои обязательства, в виду простоя БСУ и электро-механизмов, которые составили за период с 18.07.2017 по 08.08.2017 - 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей. В течение этого времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства перед Покупателем по поставке продукции, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды (предполагаемые доходы – расходы, необходимые для получения доходов) в размере 57 723,36 рубля (расчет – л.д. 100).

Претензия истца об уплате убытков в добровольном порядке оставлена гарантирующим поставщиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что причиной возникновения у истца убытков явились действия недобросовестного потребителя ООО «Вязьмажилстрой», к сетям которого опосредованно подключен истец, в связи с чем гарантирующий поставщик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи со ссылкой ответчика на соответствие его действий Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), фактическим проведением отключения электроэнергии сетевой организацией по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПАО «МРСК-Центра».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные гарантирующему поставщику, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах N 442.

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пунктом 6 данных правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих правил субисполнителей.

В пункте 7 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В силу пункта 8 Правил N 442 ()в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Порядок действий при возникновении ситуации, когда ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), определен тем же пунктом 8 Правил N 442.

В соответствии с названной нормой в этом случае выполняется следующая последовательность действий: исполнитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Указанные положения, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Вопросе № 3 Обзоре по вопросам судебной практики от 01.02.2012, позволяют согласиться с доводами истца о том, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использование энергетического ресурса, до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести индивидуальное ограничение, являются недопустимыми.

При этом в данном случае судом установлено, что незаконное ограничение истца в получении энергетического ресурса, своевременно оплаченного, допущено именно гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, так как из схемы технологического подключения следует, что к сетям сетевой организации подключены непосредственно сети ООО «Вязьмажилстрой», в которых и проводилось ограничение, при этом указанные документы не содержат сведений о подключенных к сетям ООО «Вязьмажилстрой» абонентам.

Таким образом, действия сетевой организации по исполнению уведомления гарантирующего поставщика полностью соответствовали Правилам № 442, при этом сетевая организация может отказать в исполнении уведомления исключительно в случаях, установленных Правилами (пункт 27). В данном случае при отсутствии сведений о наличии субабонентов, подключенных к сетям потребителям, оснований для отказа в исполнении уведомления ответчика у сетевой организации отсутствовали.

Напротив, гарантирующий поставщик свою обязанность по уведомлению сетевой организации о наличии субабонентов и необходимости отключения электроэнергии с учетом их интересов и особенностей подключения к сетям не выполнил.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, необоснованно приостановивший исполнение договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на виновные действия ООО «Вязьмажилстрой», необоснованно не исполняющего обязательства по оплате электроэнергии, в данном случае не изменяет лица, ответственного за причинение убытков Обществу, с учетом установленного судом нарушения ответчиком порядка ограничения электроснабжения (пункт 8 Правил) с учетом интересов субабонентов. При этом закон не ограничивает гарантирующего поставщика в свою очередь предъявлять иски о погашении возникших убытков непосредственно потребителю при наличии для этого оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи Кодекса понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиями с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 4 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из расчета истца, а также представленных в его обоснование документов следует, что упущенная выгода обоснована Обществом неполучением дохода от фактически заключенного договора с Покупателем на производство известкового раствора и смеси, при этом размер предполагаемого дохода уменьшен истцом на размер документально обоснованных расходов, необходимых для исполнения договора с Покупателем.

При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иных причин возникновения таких убытков у Общества, как и не приведено никаких доказательств в опровержение вины ответчика в их причинении, а также в опровержение произведенного истцом расчета убытков.

На основании изложенного, требования Общества, предъявленные АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуим

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Обществом и ФИО2 заключен агентский договор на оказание юридической помощи при урегулировании спора с АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков (л.д.34).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принимает на себяобязательства по оказанию юридической помощи в досудебном порядке (составление претензии), участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг агента по договору составляет 20000 рублей, которые уплачены по расходному кассовому ордеру от 17.07.2017 № 31 (л.д.36).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуим

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, возражений относительно чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Согласно положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12000 рублей - изучение

материалов и подготовка заявления, от 35000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100% - если не участвовал.

На основании изложенного, учитывая сложившуюсяв регионе

стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов Общества (в том числе, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в фактически понесенном размере – 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 57723,36 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2309 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПАО «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина