Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-41159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41159/19
20 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мясново" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 52 500 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён.

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мясново" о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., неустойки в размере 24 500 руб., неустойки, возникшей 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

12.02.2020 истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку обоснование данного ходатайства не приведено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: назначить судебное разбирательство и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.04.2019 заключен договор № 197 на комплексное информационное обслуживание на 2019 год, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по подготовке материалов для журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2019 г., в объеме и на условиях, установленных договором.

По условиям договора, исполнитель выполняет следующие работы: Подготовка и размещение рекламного материала на страницах журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2019 г, в объеме 1/2 цветной полосы (страницы) формата А4.

В соответствии с п. 5.1 договора полная стоимость работ составляет 28 000 руб.

В соответствии с п.5.2. договора, ответчик (заказчик) обязалсяпроизвести расчет за выполненную работу в срок до 21 мая 2019 года.

Истцом выполнены обязательства, оказаны услуги по договору № 197 от 15.04.2019, согласно согласованного руководителем организации ООО УК «Мясново» макета, публикации в журнале «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2019 году под заголовком: ФИО2», а также публикация в сети интернет.

В обоснование оказания услуг истец представил акт № 69 от 19.04.2019 на сумму 28 000 руб., направленный в адрес ответчика претензией № 172 от 10.07.2019.

Однако, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена .

Задолженность за услуги составила 28 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт № 69 от 19.04.2019 на сумму 28 000 руб., направленный в адрес ответчика претензией № 172 от 10.07.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений или замечаний по факту оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

При этом, фактическое оказание услуг подтверждается публикацией в журнале «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2019 году рекламного материала под заголовком: ФИО2», а также публикация в сети интернет.

В связи с чем, суд признает доказанным оказание услуг истцом ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом, претензией, публикацией и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 28 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 28 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 22.05.2019 по 12.11.2019 в размере 24 500 руб., неустойки, начисленной на сумму 28 000 руб., начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае задержки оплаты и не предоставления мотивированного отказа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от обшей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно титульному листу страница 3 журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2019 года, издание подписано в печать 15.05.2019.

Таким образом, суд признает фактическое оказание услуг и допущенную просрочку ответчика по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2019 по 12.11.2019 в размере 24 500 руб., неустойка, начисленная на сумму 28 000 руб., начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 15 от 10.07.2019, платежное поручение № 1128 от 12.11.2019.

Суд признает доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета АП РО от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе:

- письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.,

- составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа- 12 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 5 от 25.04.2019 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Из материалов дела следует, что дело первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, объем работы представителем истца проделан незначительный.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за подготовку иска в суд по делу, является разумным в сумме 8 000 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мясново" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромедиа" задолженность в размере 28 000 руб., неустойку за период с 22.05.2019 по 12.11.2019, неустойку, начисленную на сумму 28 000 руб., начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 100 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова