Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А40-257620/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257620/18-53-2031
г. Москва
4 мая 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА – С» (168090, РЕСПУБЛИКА КОМИ, РАЙОН УСТЬ-КУЛОМСКИЙ, СЕЛО ПОМОЗДИНО, УЛИЦА ИМ А.В.УЛЯШЕВА, 23 ОГРН 1061113006240 ИНН 1113007129 дата г.р. 17.03.2006)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (603028, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 94 А ОГРН 1025202396207 ИНН 5260055963 дата г.р. 30.09.2002)

о замене товара ненадлежащего качества по договору от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/КП

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 41 ОГРН 1047796985631 ИНН 7706561875 дата г.р. 17.12.2004)

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР – ТЮНИНГ» (603028, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 86 А, ОГРН 1035205647542, Дата регистрации 05.12.2003, ИНН 5261039379)

в заседании приняли участие представители:

от истца – Цыренов Б.В. (дов-ть от 29.03.2021)

от ответчика – Мусатова Е.В. (дов-ть от 08.10.2020)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РИВЬЕРА – С» с иском к ответчику ООО «ЛУИДОР» о замене товара ненадлежащего качества.

В период эксплуатации автомобиля выявлены неустранимые дефекты, а именно, обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. В дальнейшем после замены рамы образовалась трещина на раме в месте крепления полурессоры, постоянно ломается балка заднего моста крепления тяги подвески рессор, сколы покраски крыши кабины.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что недостатки были устранены, производственный характер вновь выявленных недостатков не подтвержден.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/КП, заключенному с ответчиком ООО «ЛУИДОР», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 КА.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 563 000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 3 155 163 руб. Срок лизинга 36 месяцев с даты приема-передачи.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 16.08.2016.

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие дефекты: обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. Недостатки отражены в акте осмотра от 16.05.2017, составленном в ООО «Луидор-Гарант».

Производитель признал производственный характер недостатков (письмо от 10.07.2017 № 359/ю) и заключил соглашение от 03.08.2017, по которому обязался устранить дефект пневмоподвески, прогиб пола фургона, трещины в задней части кабины и рамы.

В рамках исполнения обязательств по соглашению дилером ГАЗ ООО «АВТОМАШ» при пробеге 56 348 км были выполнены следующие работы: демонтирован кузов-фургон, зачищены и проварены трещины на поперечинах основания, установлены дополнительные разрезные поперечины, на всех дополнительных поперечинах установлены косынки-усилители, кузов смонтирован на раму с применением нового крепежа, заменен передний левый пластиковый наугольник, по низу дверей фургона установлены дополнительная уплотнительная резина. Работы приняты по акту от 07.08.2017.

При пробеге 63 025 км ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене и усилению рамы, кроме того, была заменена пневмоподвеска (заказ-наряды от 03.10.2017, от 06.10.2017).

В дальнейшем, при пробеге 112 760 км был проведен осмотр автомобиля на СТО дилерского центра ООО «Техника для бизнеса Коми» был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены следующие дефекты: трещина в раме в районе переднего кронштейна левой задней рессоры, трещина подрамника в левой задней части, шум в редукторе, трещина кронштейна реактивной штанги в месте крепления к картеру заднего моста, микротрещины на пневмобаллонах, износ сайленблоков задних полурессор, обрыв задней траверсы с правой стороны рамы (технологической, крепления пневмоподвески автомобиля), трещины в основании поперечинах фургона, скол краски на крыше кабины, на задних дверях фургона, что отражено в заказ-наряде от 13.07.2018.

Требование лизингополучателя к продавцу заменить автомобиль на новый (претензия от 01.08.2018) оставлено без удовлетворения.

Лизингополучатель просит суд обязать поставщика заменить товар ненадлежащего качества на новый.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался нормами п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, ст. 470, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что повреждения рамы, как отраженные в заказ-наряде от 13.07.2018, как и устраненные ранее путем ремонта, а затем и замены рамы в октябре 2017 г., вызваны воздействием статических и динамических нагрузок на раму автомобиля, т.е нагрузок, возникающих под действием массы груза и от неровностей дорожной поверхности при движении автомобиля. Кроме того, при движении автомобиля на раму оказывают воздействие поперечные, вертикальные нагрузки и скручивающие моменты, что вызывает растягивающие и сжимающие напряжения в элементах рамы и приводит к ее повреждению.

Причиной повреждения рамы является превышение указанных нагрузок над максимальными величинами сопротивления рамы, которые определяются как материалом и качеством изготовления рамы (в частности, маркой стали), так и конструктивными особенностями.

Суд пришел к выводу, что проявление на автомобиле истца недостатков, имеющих одинаковую природу возникновения, после замены рамы, исключает вероятность заводского брака: применения некачественного материала или нарушения технологии производства.

Исключив кратковременное, но интенсивное растягивающее напряжение от буксировки автомобиля стальным тросом, причиной повреждения рамы остается несоответствие конструктивных особенностей, включая применяемые материалы, заявленным техническим характеристикам по грузоподъемности, или превышение фактических величин веса груза над техническими характеристиками.

Указанные причины носят эксплуатационный характер.

Так как достоверных сведений о фактических нагрузках на раму спорного автомобиля (массе перевозимого груза или состояния дорожной поверхности) у суда не имеется, учитывая, что автомобиль данной модификации прошел необходимые испытания, включая нагрузочные, и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, что исключает несоответствие конструктивных особенностей заявленным техническим характеристикам, суд пришел к выводу, что истцом не доказан производственный характер возникших неисправностей автомобиля.

Кроме того, выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Указанные недостатки отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля. Повреждение рамы не относится к неустранимым недостаткам и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, а стоимость замены рамы несоразмерна стоимости нового автомобиля.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N Ф05-9666/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку недостатки качества проданного ответчиком автомобиля проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания совокупности обстоятельств, а именно: наличия или отсутствия в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причины возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момента возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдения условий предоставления гарантийного обслуживания, возлагается на ответчика.

Так как для установления данных обстоятельств требуются специальные знания, суду первой инстанции необходимо было обсудить со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд обсудил со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

По результатам обсуждения и рассмотрения соответствующих ходатайств, была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие дефекта автомобиля, при его наличии описать внешнее проявление дефекта.

2. Установить характер дефекта:

конструктивный, т.е. дефект изделия, соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, и обусловленный несовершенством конструкции;

производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации;

эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации.

Вывод по указанному вопросу обосновать: ссылками на конструкторскую и технологическую документацию, а при отсутствии таковой, на описание примененного производителем конструктивного решения дефектных узлов и/или механизмов; расчетами максимально допустимых нагрузок при применении данного конструктивного решения, их соответствия техническим характеристикам, установленным предприятием-производителем изделия, а также условиям нормальной эксплуатации; описанием отклонений от конструкторской и технологической документации при изготовлении спорного образца, при наличии таковых; анализом соответствия примененных материалов, их упругих и прочностных характеристик конструкторской и технологической документации и расчетным (требуемым для данного конструктивного решения) характеристикам.

3. Установить наличие или отсутствие доработок или внесения изменений в образец, не установленных конструкторской документацией.

4. Установить причину появления дефекта.

5. Установить объем и стоимость работ по устранению дефекта.

Проведение экспертизы поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ Ливанскому А.Н., Перекрестову А.Е. и Пронникову А.Н.

Суд по запросам экспертов предлагал производителю шасси ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», а также ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Сервисная компания - Группа ГАЗ», предоставить конструкторскую документацию на конструкцию задней подвески автомобиля, в том числе сборочный чертеж задней подвески автомобиля, устанавливаемой заводом изготовителем, (с указанием присоединительных размеров), техническую спецификацию и техническую характеристику подвески, в том числе усилия сжатия и отбоя амортизаторов, жесткость пакета рессор; конструкторскую документацию на конструкцию задней подвески автомобиля; руководство по эксплуатации; документацию, содержащую требования к лакокрасочному покрытию кабины и фургона рефрижератора, а именно: допустимые значения толщины ЛКП, балл адгезии по ГОСТ 31149-2014, количество слоев ЛКП фургона, толщину цинкосодержащего покрытия, документацию, содержащую требования к металлу рамы автомобиля, а именно: марка стали, химический состав, твердость; микроструктура, термическая обработка, требования к пористости и неметаллическим включениям (количество, размер), толщина металла; заказ-наряд по установке и сборочный чертеж нештатного зеркала контроля слепых зон с указанием количества крепежных элементов и формы привалочной к двери поверхности кронштейна крепления зеркала и прокладки; документацию по установке всего имеющегося на автомобиле дополнительного оборудования интерьера кабины автомобиля; сборочный чертеж крепления радиатора рефрижератора, установленного в фургоне с указанием требований к металлу кронштейнов крепления, а именно: марка стали, химический состав, твердость, микроструктура, термическая обработка, требования к пористости и неметаллическим включениям (количество, размер), толщина металла; руководство по эксплуатации рефрижератора.

При осмотре автомобиля эксперты установили наличие следующих дефектов/повреждений.

Рама надстройки (кузова) имеет множественные повреждения в виде трещин сварных соединений, усиливающих распорных элементов продольных швеллеров рамы надстройки с рамой надстройки, схожие по характеру трещины выявлены в районе сварных соединений поперечных балок надстройки с продольными швеллерами, в задней части обеих деревянных балок надстройки.

Рама автомобиля имеет схожие по характеру множественные повреждения, а именно: трещины поперечной балки рамы, установленной в районе заднего моста, в местах крепления балки к раме, при этом трещины проходят через технологические отверстия в балке; трещины в районе крепежных отверстий поперечной балки рамы, установленной в районе пневматических подушек задней подвески; наиболее значительные повреждения имеет левый продольный лонжерон рамы, повреждения имеют четкую локализацию в районе места установки кронштейна рессоры, выявлены множественные трещины рамы, все трещины проходят через технологические отверстия в швеллере, также выявлены признаки проведенных ранее ремонтных работ по устранению трещин путем сварки плавлением.

Имеются множественные коррозионные повреждения с разрушением сварного соединения кронштейна крепления противоподкапотного ограждения левого борта автомобиля, нарушение крепления габаритных огней, следов внешних механических воздействий на защитное ограждение и габаритный фонарь, в т.ч. способных привести к разрушению крепления, выявлено не было.

Задняя подвеска имеет трещины в опорных пластинах верхних кронштейнов крепления правого и левого амортизаторов к раме автомобиля; трещину кронштейна, установленного на заднем мосту.

Кузов автомобиля имеет множественные повреждения ЛКП в виде вспучивания, отслоения, сколов, выявленные повреждения расположены преимущественно в местах крепления элементов кузова между собой и в местах установки дополнительных элементов (петель и замков дверей, декоративных накладок и т.п.), а также в зонах воздействия аэродинамических потоков, в местах повреждения ЛКП наблюдается очаговая коррозия металла.

Имеются множественные повреждения заклепок кузова надстройки в результате электрохимической коррозии, схожие по характеру эрозионные повреждения имеются также на декоративных накладках кузова.

На крыше кабины автомобиля в центральной части имеется локальная деформация с образованием очага коррозии, отслаиванием и вздутием ЛКП, в районе деформации имеются повреждения ЛКП. Имеется трещина правой верхней кузовной панели кабины в месте перехода проема пассажирской двери в крышу кабины в районе места установки дополнительного зеркала для контроля слепой зоны.

Выявлены симметрично расположенные трещины в передних частях кронштейнов крепления климатической установки кузова.

При ответе на вопрос № 2, эксперты разделили выявленные дефекты на три группы по признаку назначения поврежденных элементов, характера и механизма развития повреждения.

К первой группе были отнесены повреждения силовых элементов конструкции (рамы автомобиля, рамы кузова, силовые элементы крепления деталей подвески) в виде трещин и деформации, а именно: трещины сварных соединений усиливающих распорных элементов продольных швеллеров рамы надстройки и рамой надстройки; трещины в районе сварных соединений поперечных балок надстройки с продольными швеллерами; трещины обеих деревянных балок надстройки; трещины поперечной балки рамы, установленной в районе заднего моста в местах крепления балки к раме; трещины в районе крепежных отверстий поперечной балки рамы, установленной в районе пневматических подушек задней подвески; трещины левого продольного швеллера рамы в районе места установки кронштейна рессоры, трещины в опорных пластинах верхних кронштейнов крепления правого и левого амортизаторов к раме автомобиля; трещина кронштейна на заднем мосту.

Ко второй группе повреждений отнесены повреждения внешних элементов и навесного оборудования, связанные с коррозией, повреждениями от воздействия внешней среды, а именно: коррозионные повреждения с разрушением сварного соединения кронштейна крепления противоподкапотного ограждения левого борта автомобиля; разрушение крепежных болтов крепления габаритных огней в районе ограждения; множественные повреждения ЛКП надстройки в виде вспучивания, отслоения, сколов; коррозионные повреждения заклепок кузова в результате электрохимической коррозии.

К третьей группе повреждений отнесены повреждения, не имеющие общих признаков, такие как: локальная деформация на крыше кабины с образованием очага коррозии, трещина правой верхней кузовной панели в районе места установки дополнительного зеркала; трещины в передних частях кронштейнов крепления климатической установки.

Повреждения силовых элементов конструкции в виде трещин и деформации (нарушения геометрии) возникают в результате превышения нагрузкой, действующей как на отдельные детали, так и на всю несущую систему автомобиля, конструктивной прочности системы в целом или отдельных деталей.

Из практики эксплуатации и ремонта грузового транспорта можно выделить две основные причины превышения нагрузкой конструктивной прочности: чрезмерная максимальная величина (амплитуда) действующей нагрузки в результате превышения грузоподъемности и чрезмерные знакопеременные и динамические нагрузки, которые возникают при езде по неровной дороге с высокими скоростями, в т.ч. и при отсутствии перегруза.

Эксперты провели отбор образцов для проведения углубленных лабораторных исследований с целью определения очага развития трещин, характера их развития и причин возникновения: фрагмента левого продольного швеллера рамы в месте наибольшего повреждения, и кронштейна крепления правого заднего амортизатора. Эксперты обратили внимание на следующие факты, имеющие значение при определении причин возникновения трещин в элементах рам: трещины усиливающих распорных элементов продольных швеллеров рамы надстройки и трещины поперечных балок надстройки с продольными швеллерами расположены в непосредственной близости от сварных швов; трещины поперечной балки рамы, установленной в районе заднего моста, поперечной балки рамы в районе пневматических подушек подвести и трещины левого продольного швеллера распространены через технологические отверстия в элементах.

На лабораторное исследование отобраны также фрагмент лонжерона рамы, верхний кронштейн крепления правого амортизатора, фрагмент крепления климатической установки, фрагмент декоративной накладки.

В процессе исследования трещин с применением микроскопов установлено, что крепление климатической установки имеет усталостный характер разрушения вследствие приложения циклических знакопеременных нагрузок превышающих предел выносливости материала, металлургических дефектов на поверхности не обнаружено.

Основной причиной повреждения декоративной накладки кузова является воздействие атмосферных факторов и ионов хлора, входящих в состав противогололедных реагентов. Какого либо защитного покрытия в результате анодирования, окраски, накладка не имеет, таким образом, учитывая условия эксплуатации, для которых предназначена накладка, и факт отсутствия защитного покрытия, эксперты сделали вывод, что повреждения накладки в виде язвенной коррозии носит конструктивный характер.

Множественные повреждения заклепок кузова надстройки в результате электрохимической коррозии связано с тем, что алюминиевые заклепки крепятся к стальному каркасу, образуя гальваническую пару и в условиях воздействия атмосферных осадков или противогололедных реагентов возникает процесс электрохимической коррозии. Данный дефект носит конструктивный характер.

Поверхность излома лонжерона рамы подвержена сильным коррозионным повреждениям, на изломе присутствуют макропризнаки усталостного разрушения вследствие воздействия циклических двухсторонних изгибающих нагрузок, превышающих предел выносливости материала. Разрушение развивалось от крепежных отверстий вглубь тела металла, по центру излома имеется рубец, образовавшийся вследствие слияния двух усталостных трещин, распространяющихся навстречу друг другу. Явных металлургических дефектов на поверхности излома не установлено.

Установочная пластина кронштейна крепления правого амортизатора деформирована, направление деформации свидетельствует о воздействии на кронштейн нагрузки, направленной сверху вниз, поверхность излома верхнего кронштейна крепления подвержена сильным коррозионным повреждениям, на изломе присутствуют макропризнаки усталостного разрушения вследствие воздействия циклических двухсторонних изгибающих нагрузок, превышающих предел выносливости материала, по центру излома имеется рубец, образовавшийся вследствие слияния двух усталостных трещин, распространяющихся навстречу друг другу. Явных металлургических дефектов на поверхности излома не установлено.

По результатам материаловедческого исследования эксперты сделали вывод, что разрушения лонжерона рамы, кронштейна крепления правого амортизатора, крепления климатической установки, и декоративной накладки кузова, не связаны с качеством металла или процессами изготовления деталей. Явных металлургических дефектов в виде крупных пор, неметаллических включений, раковин, не установлено.

Из практики и теории конструирования корпусных деталей и несущих систем известно, что образование и развитие трещин от технологических отверстий возникает в результате воздействия на поврежденные элементы знакопеременных вибрационных или динамических нагрузок.

Возникновение знакопеременных нагрузок на элементы конструкции автомобиля является естественным эксплуатационным процессом, при проезде неровностей на дороге, при прохождении автомобилем поворотов происходит относительно кратковременное изменение вектора скорости и ускорения автомобиля в целом и его деталей в отдельности, т.е. возникновение сил (нагрузок), действующих на детали. Чем чаще происходит изменение вектора скорости, тем существеннее динамические нагрузки.

Для снижения воздействия данных нагрузок на элементы автомобиля предназначена подвеска, включающая в себя упругие элементы, такие как рессоры и/или пружины, которые под воздействием динамических нагрузок деформируются и поглощают энергию, тем самым снижая действие динамических нагрузок на элементы автомобиля.

В целях уменьшения времени гашения/затухания колебания упругих элементов подвески устанавливается амортизатор, который ограничивает скорость сжатия/растяжения упругих элементов подвески и тем самым гасит колебания, обеспечивая требуемую плавность работы подвески.

Таким образом, основными причинами возникновения повышенных динамических (вибрационных) нагрузок на элементы рамы автомобиля могут быть: превышение величиной динамической нагрузки возможностей упругих элементов по гашению колебаний, что имеет место, как правило, при превышении грузоподъемности автомобиля, в результате чего под действием массы автомобиля и груза изначально происходит деформация упругих элементов, что уменьшает возможность гашения ими динамических нагрузок пропорционально их сжатию от перегруза; повышенная жесткость подвески, в первую очередь амортизаторов, когда они могут воспрепятствовать сжатию упругих элементов подвески и, как следствие, гашению ими динамических нагрузок.

Исследуемый автомобиль 3010КА является модификацией автомобиля ГАЗон Next, с целью увеличения объема кузова и грузоподъемности. Подобная переработка включает в себя усиление рамы путем установки дополнительных швеллеров и, как правило, усиление / изменение подвески.

В ходе осмотра было установлено, что кронштейн рессоры, в месте установки которого возникли трещины рамы, закреплен на штатной раме автомобиля ГАЗон Next, не имеющей в данном месте дополнительного усиления.

В связи с тем, что исследуемый автомобиль имеет изменения в конструкции по сравнению с автомобилем ГАЗон Next, в том числе изменения, связанные с подвеской, экспертами было направлено ходатайство с просьбой предоставить в их распоряжение технические характеристики и конструкцию подвески штатного автомобиля, устанавливаемой на заводе изготовителе шасси, а также подвески после доработки шасси производителем ООО «Луидор-Тюнинг», с целью сравнительного анализа конструкции подвесок базового шасси и доработанного автомобиля для определения соответствия характеристик подвески автомобиля 3010КА конструкции базового шасси, данная информация в распоряжение эксперта не предоставлена.

Вместе с тем, в ходе осмотра автомобиля 3010КА и металловедческого исследования было установлено, что трещина кронштейна крепления заднего левого амортизатора образовалась в результате действия на кронштейн нагрузки сверху вниз, что указывает на то, что к разрушению кронштейна привела реактивная нагрузка от амортизатора, действовавшая сверху вниз, соответственно на амортизатор в тот момент действовала нагрузка, направленная снизу вверх, растягивающая амортизатор.

Однако при работе подвести к штатном режиме наибольшие нагрузки, как статические, так и динамические, действуют на амортизатор на сжатие: нагрузка от веса автомобиля и груза, прижимающая автомобиль к дороге, к которой может добавляться динамическая составляющая при наезде на кочку, когда происходит направленное движение колес и деталей, связанных с ними вверх в направлении рамы/кузова, что приводит к сжатию пружин подвески и амортизатора.

Растягивающая нагрузка действует на амортизатор только в двух случаях: подпрыгивание автомобиля на неровности (при этом сила инерции тянет кузов и раму вверх, а детали, расположенные ниже амортизатора (мост, колеса) и имеющие меньшую инерцию, тянут амортизатор вниз) или попадание одного или более колес в яму на дороге, при этом сила тяжести деталей, расположенных ниже амортизатора (неподрессоренная масса) направлена сверху вниз и растягивает амортизатор.

В обоих случаях растягивающая нагрузка на амортизатор определяется неподрессоренной массой (массой деталей, расположенных между дорогой и упругими элементами подвески) и характеристикой упругих элементов. При этом неподрессоренная масса существенно меньше ниже массы рамы автомобиля, кузова, кабины, груза, расположенных выше амортизатора, и создающих при эксплуатации сжимающую нагрузку на амортизатор.

Данные факты позволили экспертам сделать однозначный вывод о том, что разрушение кронштейна не связано с превышением грузоподъемности автомобиля.

Вместе с тем, растягивающие нагрузки, действующие на амортизатор, при надлежащей работе подвески, существенно меньше сжимающих. Это, с учетом внесения изменений в конструкцию автомобиля, позволяет сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения трещины в кронштейне заднего левого амортизатора является конструктивный дефект, а именно несоответствие характеристик жесткости и упругости элементов подвески конструкции рамы и массо-весовым характеристикам: амортизаторы подвески обладают избыточной жесткостью и при работе на растяжение работают не как упругий элемент, а как жесткая тяга постоянной длины.

Для однозначного ответа экспертам требовался сравнительный анализ конструкций подвески базового шасси ГАЗон Next и подвески 3010КА. Вместе с тем, данный вывод соответствует выявленному в ходе осмотра и металловедческого исследования характеру разрушения левого продольного швеллера рамы автомобиля, а именно: разрушение вызвано повышенными динамическими вибрационными нагрузками, о чем свидетельствует зарождение трещин в технологических отверстиях, которые вызваны чрезмерной жесткостью подвески автомобиля.

В рамках металловедческого исследования было установлено, что трещины левого продольного швеллера развивались в поперечном направлении, что соответствует воздействию на раму повышенных крутильных нагрузок в продольной плоскости, что также может быть обусловлено несоответствием конструкции подвески.

Данный механизм также объясняет возникновение следующих повреждений: трещины сварных соединений усиливающих распорных элементов продольных швеллеров рамы надстройки (кузова) с рамой надстройки, подобные разрушения возникают в случаях, когда объемные силы, действующие на раму, превышают жесткость рамы в результате чего происходит излишняя деформация рамы; трещины в районе сварных соединении поперечных балок надстройки с продольными швеллерами; трещины поперечной балки рамы, установленной в районе заднего моста, в местах креплении балки к раме, о чем свидетельствует зарождение трещин в технологических отверстиях; трещины в районе крепежных отверстий поперечной балки рамы, установленной в районе пневматических подушек задней подвески; трещина кронштейна установленного на заднем мосту автомобиля; трещина правой верхней кузовной панели кабины в месте перехода проема пассажирской двери в крышу кабины в районе места установки дополнительного зеркала для контроля слепой зоны; симметрично расположенные трещины в передних частях кронштейнов крепления климатической установки кузова, об этом свидетельствует усталостный характер образования трещин.

В ходе осмотра эксперты также установили несоответствие профиля правой верхней кузовной панели кабины (в месте трещины) и профиля опорной площадки кронштейна бокового зеркала: в данном месте кузовная панель имеет криволинейный выпуклый профиль, тогда как опорная площадка имеет плоский профиль.

Подобное несоответствие профиля опорной поверхности (кузовная панель) и профиля площадки кронштейна привело к возникновению дополнительной подвижности зеркала относительно кузова кабины, и как следствие дополнительному увеличению вибрационных нагрузок передаваемых на металл панели в зоне технологического отверстия через болт крепления зеркала. Данный механизм возникновения трещины объясняет ее зарождение в отверстии.

С целью установления причин локальной деформации на крыше кабины в центральной части с образованием очага коррозии, отслаиванием и вздутием ЛКП, множественных повреждений лакокрасочного покрытия кузов (надстройка) автомобиля, эксперты провели исследование лакокрасочного покрытия панелей кабины и панели кузова надстройки.

В соответствии с ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», приложение 1 (обязательное) к кабине исследуемого автомобиля применимо требование по классу покрытия не ниже III для наружных поверхностей кузова.

Осмотр ЛКП крыши кабины показал, что оно не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 в части включений в ЛКП для III класса покрытий. Данный дефект носит производственный характер.

Дефект на крыше кабины автомобиля в центральной ее части в виде локальной деформации с образованием очага коррозии, отслаиванием и вздутием ЛКП, является следствием проведения работ по монтажу дополнительных элементов интерьера кабины, данный дефект носит производственный характер (при производстве монтажа дополнительных элементов интерьера кабины).

В процессе исследования было проведено измерение толщины ЛКП панелей кабины и панелей кузова надстройки.

Средняя толщина ЛКП панели крыши кабины составляет 96 мкм., что характерно среднестатистическому значению толщины ЛКП внешних панелей автомобилей, сформированного автоматизированным способом в условиях завода-изготовителя.

Средняя толщина ЛКП панелей кузова надстройки составляет 40 мкм., что характерно среднестатистическому значению толщины ЛКП внутренних, а не внешних панелей кузова. Среднее значение толщины цинкового покрытия панелей кузова надстройки исследуемого автомобиля составляет 9 мкм.

Результаты проведенной проверки адгезии указывают на высокое значение адгезии ЛКП панели надстройки кузова исследуемого автомобиля (адгезия хорошая).

Исследованием был установлен механизм возникновения дефектов ЛКП панелей кузова надстройки исследуемого автомобиля, который заключается во внешнем механическом повреждении ЛКП и последующем возникновении очагов коррозии цинка и вздутии ЛКП вследствие воздействия атмосферных факторов и ионов хлора, входящих в состав противогололедных реагентов.

На основании проведенного измерения толщины лакокрасочного покрытия, а также механизма образования установленных дефектов эксперты сделали вывод о том, что лакокрасочное покрытие панелей надстройки исследуемого автомобиля обладает толщиной, не недостаточной для противостояния внешним факторам окружающей среды и надлежащей защиты панелей надстройки. Данный дефект носит конструктивный характер.

Таким образом, в объеме исследования установлено, что следующие выявленные дефекты наиболее вероятно носят конструктивный характер: трещины сварных соединений усиливающих распорных элементов продольных швеллеров рамы надстройки (кузова) с рамой надстройки; трещины в районе сварных соединении поперечных балок надстройки с продольными швеллерами; трещины обеих деревянных балок надстройки; трещины поперечной балки рамы, установленной в районе заднего моста), в местах креплении балки к раме; трещины в районе крепежных отверстий поперечной балки рамы, установленной в районе пневматических подушек задней подвески; трещины левого продольного швеллера (лонжерон) рамы в районе места установки кронштейна рессоры; повреждения сквозной коррозией мест крепления противоподкатного (защитного) ограждения левого борта автомобиля; нарушение крепления габаритных огней в районе ограждения; трещины в опорных пластинах кронштейнов крепления левого и правого амортизаторов к раме автомобиля; трещина кронштейна установленного на заднем мосту автомобиля; множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, отслоения, сколов кузова (надстройки) автомобиля; множественные повреждения заклепок кузова в результате электрохимической коррозии; эрозионные повреждения на декоративных накладках кузова; трещина правой верхней кузовной панели кабины (в месте перехода проема пассажирской двери в крышу кабины) в районе места установки дополнительного зеркала для контроля слепой зоны; симметрично расположенные трещины в передних частях кронштейнов крепления климатической установки кузова; повреждение/дефект в центральной части на крыше кабины в виде локальной деформации и повреждения лакокрасочного покрытия в районе деформации.

Наличие доработок или внесение изменений в образец, не установленных конструкторской документацией, установить не удалось по причине отсутствия у экспертов технических характеристик и конструкции подвески автомобиля ГАЗон Next, устанавливаемой на заводе изготовителе шасси, а также подвески после доработки шасси производителем автомобиля ОООО «Луидор-Тюнинг».

Эксперты установили, что устранение конструктивных недостатков возможно путем замены основных агрегатов (надстройки кузова, рамы шасси), то есть путем создания автомобиля иной конструкции.

Из выявленных повреждений, устранение которых возможно без внесения существенных изменений в конструкцию автомобиля, имеется возможность устранения повреждения центральной части крыши кабины в виде локальной деформации и повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения дефекта составляет: 40 890,48 руб.

Требования заменить автомобиль марки 3010КА товаром, соответствующим договору, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 15.02.2020 № Л352920 следует, что автомобиль марки 3010КА имеет конструктивные недостатки, которые указывают на его непригодность для использования по назначению, а именно: перевозки грузов по дорогам общего пользования.

В то же время, по договору купли-продажи от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/КП продавец обязался передать покупателю автомобиль марки 3010КА, а не какой либо другой.

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, т.к. истец получит другой автомобиль 3010КА, имеющий те же конструктивные недостатки, которые через определенное время приведут к тем же повреждениям.

Сведений о внесении производителем изменений в конструкцию автомобиля, устраняющих установленные экспертами обстоятельства, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что предметом договора купли-продажи является автомобиль 3010КА как готовое изделие, а не стандартный автомобиль ГАЗон Next, в отношении которого была произведена доработка после его приобретения. В связи с чем рамках настоящего процесса суд не устанавливает, был ли автомобиль изначально непригоден для целей его использования, или потерял потребительские свойства в результате доработки.

Влияние пневмоподвески на появление дефектов экспертами не установлено.

Третье лицо ООО «Луидор-Тюнинг» в письменных пояснениях сообщает, что не вносил изменения в подвеску, не устанавливал пневмоподвеску, не устанавливал нештатное зеркало и надстройку.

В рамках настоящего процесса суд не устанавливает, кто должен контролировать и нести ответственность за установку надстроек, доработку, в т.ч. путем внесения изменений в конструкцию автомобиля, продаваемого потребителям в измененном виде как готовый автомобиль в рамках дилерской сети ГАЗ.

Покупатель приобрел у официального дилера ГАЗ не автомобиль ГАЗ-С42R33, а автомобиль с доработкой и тюнингом, под маркой 3010 КА, при этом, как указано на сайте продавца, автоцентр ГАЗ Луидор осуществляет официальную доработку автомобилей марки ГАЗ. Ответственность за конечное изделие несет производитель автомобиля марки 3010 КА, а не производители комплектующих элементов.

Так как решение не может быть исполнено в том виде, который от него ожидает истец, т.е. истец не сможет получить новый автомобиль 3010 КА, лишенный недостатков, и данное обстоятельство не может быть устранено в ходе исполнительного производства в виде изменения способа и порядка исполнения, т.к. формально решение будет исполнено, и автомобиль передан истцу, требования в заявленном истцом виде удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА – С» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА – С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.