Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-20364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20364/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 09.11.2017) к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в городе Тобольске о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 № 1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в городе Тобольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 № 1 в общем размере 9 689 683 рубля 26 копеек, из них: 9 123 200 рублей основного долга, 566 483 рубля 23 копеек проценты, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 29.11.2017 № 1.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 7 798 000 рублей основного долга, 630 889 рублей 32 копейки процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.11.2017 между ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в городе Тобольске (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению, по заявкам заказчика (типовой бланк заявки-Приложение № 1 настоящего договора), специальной строительной техники, машин, механизмов (далее – по тексту «техника»), перечень который указан в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 сторонами согласован и подписан между сторонами типовой бланк заявки, в приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 4)сторонами согласован Перечень техники (наименование) и стоимость услуг, согласно которого грузовик «HYUNDAI TRAGO» бортовой с манипулятором, цена за машино-час (без НДС), руб.- 1 500 рублей, государственный номер <***> грузовик «DAEWOO NOVUS» бортовой с манипулятором, цена за машино-час (без НДС), руб.- 1 400 рублей, государственный номер <***>; грузовик «DAEWOO NOVUS» бортовой с манипулятором, цена за машино-час (без НДС), руб.- 1 500 рублей, государственный номер <***> грузовик «DAEWOO NOVUS» бортовой с манипулятором, цена за машино-час (без НДС), руб.- 1 500 рублей, государственный номер <***>. Минимальное время использования техники 10 часов (п.2). Выезд техники за территории объекта расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, промзона, только по согласованию руководства - ИП ФИО2 (п. 3).

01.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором изменили реквизиты раздела 10 настоящего договора; 31.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2019; 28.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в котором стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги дополнительной строительной техникой (далее - техника) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему соглашению и заявками заказчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тобольск, промзона, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора; 01.04.2019 дополнительное соглашение № 4.

В соответствии с 2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги техники.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги, оказываемых исполнителем, указана в Приложении № 2 настоящего договора и/или в Прейскуранте исполнителя и определяется из расчета стоимости машино-часа и/или машино-смены и фактически отработанного времени.

Если иное не указано в соответствующей заявке, в стоимость услуг включается услуги по управлению техникой и механизмами, их текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче смазочных и иных расходных материалов, доставка/вывоз техники с объекта заказчика (п. 3.1.1 договора).

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных между сторонами сменных рапортов, и представления счета, счет-фактуры исполнителем и копии сменных рапортов (п. 3.2 договора).

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 30.09.2018 № 9, 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, от 13.12.2017 № 1, от 31.01.2018 №1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8 от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 05.06.2019 № 5, от 01.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 9, подписанные между сторонами без каких – либо претензий и замечаний, заверены печатями.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги в общем размере 33 193 050 рублей, которые ответчик принял, что подтверждается актами, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь, ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 7 798 000 рублей. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 29.11.2017 по 22.10.2019, подписанным между сторонами, заверенным печатями. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 630 889 рублей 32 копейки за период с 23.01.2018 по 20.12.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в заявленном размере. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 798 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными между сторонами актами, представленными в материалы дела, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 7 798 000 рублей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая непредставление ответчиком возражений по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 7 798 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 630 889 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 20.12.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по не оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 630 889 рублей 32 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2019 № 12/11/19, платежное поручение от 15.11.2019 № 202 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчиком ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере65 144 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 304 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, кк излишне перечисленная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 798 000 рублей основного долга, 630 889 рублей 32 копейки процентов за период с 23.01.2018 по 20.12.2019, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 65 144 рубля государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 304 рубля на основании платежного поручения от 13.11.2019 № 195. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.