Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А65-254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-254/2024

Дата принятия решения – 24 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи

Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой

М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Магистраль", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу

с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Солнечный парус",

г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о взыскании 1

000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

удалить обозначение «царство Морфея», «Моfeya» сходное до степени смешения с товарным

знаком «Морфей» по свидетельству № 487701, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2023г., диплом от 27.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 г., диплом от 04.07.2012 от ответчика ФИО1 - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Солнечный парус" о взыскании 950 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить обозначение «царство Морфея», «Моfeya» сходное до степени смешения с товарным знаком «Морфей» по свидетельству № 487701; ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является

правообладателем исключительного права на товарный знак по

свидетельству № 487701 с датой регистрации от 24.05.2013, зарегистрированного в отношении услуг 20-го класса МКТУ - мебель, зеркала, обрамления для картин и т.п.; изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс; барабаны немеханические неметаллические для гибких труб; блоки пластмассовые для штор; бордюры из пробковой коры; бочки для декантации вина; бочки причальные неметаллические; бочкотары большие; бочонки; браслеты опознавательные для больниц; буфеты; бюсты из дерева, воска, гипса или пластмасс; бюсты портновские; валики для поддерживания подушек; веера; верстаки; верстаки с тисками неметаллические; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки одежды; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; вощина искусственная для ульев; вывески деревянные или пластиковые; габариты погрузки для железных дорог; гайки; гнезда для домашней птицы; гробы; дверцы для мебели; держатели для занавесей [за исключением текстильных]; детали стержневые, крепежные; диваны; доски для ключей; доски для объявлений; древки знамен; емкости для жидкого топлива; емкости для упаковки пластмассовые; жардиньерки; завязки для занавесей; заглушки для стенных отверстий; зажимы для канатов; зажимы для канатов или труб пластмассовые; заклепки; заменители панцирей черепах; замки [за исключением электрических]; замки для транспортных средств; занавеси из бисера декоративные; затворы для бутылок; затворы для емкостей; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия деревянные для кошек [точить когти]; изделия из когтей животных; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из необработанного или частично обработанного китового уса; изделия из оленьих рогов; изделия из рога, необработанного или частично обработанного; изделия из рогов животных; изделия из ротанговой пальмы; изделия из слоновой кости, необработанной или частично обработанной; изделия из слоновой растительной кости; изделия из соломы плетеные [за исключением циновок]; изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; камыш [сырье для плетения]; канапе; карнизы для занавесей; катушки деревянные для ниток, тесьмы и т.д.; клапаны [за исключением деталей машин]; клапаны водопроводных труб пластмассовые; клапаны дренажных труб пластмассовые; клепки бочарные; ключи-карточки пластиковые [без кода]; коврики для детского манежа; козлы для пилки дров; колесики для кроватей; колесики для мебели; колодки для насадки щетины для щеток; колокольчики ветровые [украшения]; колыбели; колышки для палаток; кольца для занавесей; комоды; контейнеры [для хранения и транспортировки]; контейнеры плавучие; конторки; конуры собачьи; корзины; корзины большого размера с ручками; корзины для хлеба пекарские; корзины плоские; коробки для бутылок деревянные; краны для бочек; кресла; кресла парикмахерские; кровати больничные; кровати деревянные; кровати; крышки столов; крючки вешалок для одежды; крючки для занавесей; крючки для одежды; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; манекены; матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы пружинные для кроватей; матрацы; матрацы, наполненные водой [за исключением медицинских]; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; мобайлы [скульптуры с подвижными деталями]; направляющие для занавесей; номера зданий несветящиеся; оборудование для картотек; обручи бочарные; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; перламутр, необработанный или частично обработанный; пластинки из стекла для изготовления зеркал; пластинки янтарные; пластины номерные регистрационные; пластины опознавательные; платформы для погрузочных работ; платформы для транспортировки грузов; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; подголовники [мебель]; подпорки для растений; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подушечки для комнатных животных; подушки; подушки диванные; подушки надувные [за исключением медицинских]; покрытия съемные для водопроводных раковин; полки; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для ульев; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из

соломы; полотенцедержатели; полочки для шляп; предметы для подпорки бочек: подставки, опоры, стойки, лагери; предметы надувные, используемые в рекламных целях; принадлежности для мест отдыха комнатных животных; принадлежности постельные [за исключением белья]; приспособления для запирания дверей; пробки; пробки для бутылок; пробки корковые; пруты для лестниц; пюпитры; пяльцы для вышивания; рамы для картин [обрамления]; рамы для ульев; резервуары [за исключением металлических и каменных]; решетки для корма в стойле; ролики для занавесей; рукоятки для инструментов; рукоятки для ножей; ручки дверные неметаллические; ручки для кос; ручки для метел, половых щеток; садки для рыбы; секретеры; сиденья металлические; скамьи; соломинки для дегустации напитков; сосуды большие для жидкости; соты для ульев; софы; средства укупорочные; средства укупорочные для бутылок; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс; створки раковин устриц; стекло посеребренное для изготовления зеркал; стеллажи; стержни янтарные; стойки [прилавки]; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров; столики туалетные; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы для рубки мяса; столы массажные; столы металлические; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные передвижные; столы; стремянки неметаллические; стулья; стулья высокие для младенцев; сундуки; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; табуреты; тара для перевозки стекла и фарфора; творила для известкового раствора; тележки [мебель]; тесьма, плетеная из соломы; трапы судовые передвижные для пассажиров; тюфяки соломенные; украшения из пластмасс для мебели; украшения из пластмасс для продуктов питания; ульи; умывальники [мебель]; урны похоронные; фигуры восковые; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для гробов; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура для рам, для картин; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ходунки; хранилища для одежды; чучела животных; чучела птиц; шарниры; шезлонги; шесты; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов; шкафы для посуды; шторы бамбуковые; шторы внутренние из планок; шторы деревянные плетеные; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные; янтарь; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики почтовые; ящики с перегородками для бутылок; ящики стационарные для выдачи салфеток, полотенец.

Истец использует Товарный знак при производстве матрасов, подушек и различной мебели на собственном сайте http://www.matrasmorfey.ru, в группе в социальной сети Вконтакте, в маркетплейсах Яндекс и Ozon, в Авито, на сайте YouTube. Открыты пять салонов в г. Пермь по адресам: ул. Г. Хасана, д.109; ул. Крупской, д. 40; ул. Мира, д. 11; ул 1- я Красноармейская, <...>.

В результате мониторинга на территории Российской Федерации Правообладателю стало известно о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Солнечный парус» исключительного права на Товарный знак.

Ответчик незаконно использует сходное с товарным знаком обозначение «Царство Морфея», а также обозначение «morfeya»:

- на вывеске магазина по адресу: 420133, <...> этаж.

- при производстве товаров в производственных помещениях по адресу: 420108, <...>

- в домене https://morfeya-sleep.ru

- на сайтах https://morfeya-sleep.ru (дата создания домена 20.01.2023); https://dreamsleep.shop (дата создания домена 08.08.2022); https://prokazanyana.tilda.ws/page24180293.html

- в группах в социальной сети ВКонтакте по адресам https://vk.com/dreamsleepshop (дата создания группы 17.03.2022); https://vk.com/dreamsleep.shop, https://vk.com/sleepuniverse

- в объявлениях на сайте Авито по адресу (дата создания страницы 07.2017) https://www.avito.ru/user/92c188225cd6278e0cc19ae01d2058d9/profile/all?id=2320762218&src;=i

tem&sellerId;=92c188225cd6278e0cc19ae01d2058d9 - в группе в мессенджеры WhatsApp и Telegram https://t.me/s/sleepuniversekzn

- на картах Яндекс.Карты и 2ГИС по адресам: https://yandex.ru/maps/org/tsarstvo_morfeya/201186954789

https://yandex.ru/maps/org/tsarstvo_morfeya/238307460419 https://2gis.ru/kazan/branches/70000001041288142 - на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/@user-vl5iv1lr1e/videos - на сайте https://mebeloptovik.ru/fabrika-matrasov-carstvo-morfeya/ - на самих товарах, т.е. на матрасах, подушках, кроватях.

В обоснование довода об использовании ответчиком обозначения истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц с сайтов в сети «интернет», чек о покупке товара, записи изучения сайта ответчика и контрольной закупки, информационный буклет, полученный при покупке товара.

Истец указывает, что не предоставлял ООО НПО «Солнечный парус» разрешение на использование Товарного знака, лицензионных договоров не заключал.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 24.01.2024, администратором доменного имени morfeya-sleep.ru является ФИО1.

Полагая, что указанные действия ответчиков нарушают исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени

смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный

знак по свидетельству № 487701, в защиту которого он обратился с настоящим иском.

Также судом установлен факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначение «Царство Морфея», а также обозначение «morfeya»: на вывеске магазина, при производстве товаров в производственных помещениях, в домене https://morfeya-sleep.ru, на сайтах https://morfeya-sleep.ru, https://dreamsleep.shop, https://prokazanyana.tilda.ws/page24180293.html, в группах в социальной сети ВКонтакте, в объявлениях на сайте Авито, в мессенджерах WhatsApp и Telegram, на картах Яндекс.Карты и 2ГИС, на сайте YouTube, на сайте https://mebeloptovik.ru/fabrika-matrasov-carstvo-morfeya/ при описании производимой и реализуемой продукции и мест реализации товара, на самих товарах.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308).

Товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, представляют собой комбинированные обозначения.

Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения «Морфей» и изображения пера, размещенного над ним, синего цвета.

Обозначение, используемое ответчиком, представляет собой комбинированное обозначение синего цвета, состоящее из словесного обозначения «Царство Морфея Фабрика удобных матрасов» и изображения матери, убаюкивающей грудного ребенка.

Оба обозначения содержат ключевое слово «Морфей», которое является доминирующим элементом и оказывает основное влияние на восприятие потребителей.

Дополнительное слово «Царство» в обозначении «Царство Морфея» не устраняет сходства, так как оно лишь уточняет и усиливает ассоциацию с именем «Морфей».

Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016, от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

При этом в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 дополнительно отмечено, что не имеет значения то, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Суд приходит к выводу также и о семантическом сходстве сравниваемых обозначений, поскольку оба термина («Морфей» и «Царство Морфея») тесно связаны и часто используются взаимозаменяемо для описания состояния сна и фантазий.

Вопреки мнению Ответчика о том, что словесный элемент в противопоставленных обозначениях является слабым, суд считает, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Именно словесный элемент воспроизводится потребителем при поиске информации о соответствующем товаре в сети «Интернет».

В подтверждение данного довода истцом приложен скриншот поисковой выдачи по запросу «морфей матрасы», где сайт Истца и сайт, используемый Ответчиком, выводится на одной странице.

Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не указывается в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция, в том числе при маркировке товаров и продвижении услуг, лежит именно на словесном элементе обозначения (решения Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу № СИП-990/2021, от 14.02.2022 по делу № СИП-982/2021).

Также стоит отметить, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений, а также степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 300-КГ1712018, от 05.12.2017 N300-KT17-12021 и от 05.12.2017 N300-KT17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

Таким образом, степень однородности товаров может компенсировать низкую степень сходства обозначений.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установление однородности товаров предполагает определение принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В указанном пункте Правил отмечено, что при установлении однородности товаров принимаются во внимание: род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо

взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

По результатам анализа перечисленных признаков суд приходит к выводу о наличии однородности товаров, производимых и реализуемых Истцом и Ответчиком, так как данные товары относятся к одному роду, имеют одно и то же назначение (товары для сна), схожие условия реализации (офлайн и онлайн магазины) и круг потребителей (люди, приобретающие товары для сна).

Ввиду наличия сходства обозначений и аналогичности производимых товаров вывод о высокой вероятности смешения противопоставленных обозначений является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом с учетом уточнения был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21- 9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Заявляя размер компенсации 1 000 000 руб., истец указывает, её размер между ответчиками подлежит распределению следующим образом: 950 000 руб. – ООО НПО "Солнечный парус" (95%), ФИО1 50 000 руб. (5%).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Администратором доменного имени доменного имени morfeya-sleep.ru является ФИО1.

На момент фиксации допущенного нарушения общество НПО "Солнечный парус" являлось фактическим владельцем сайта, поскольку использовался в его хозяйственной деятельности. Так, на сайте размещен адрес, идентичный юридическому адресу ответчика, его наименование и логотип.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

ФИО1, как администратор доменного имени morfeya-sleep.ru, реализовал действия по наполнению сайта предложением к продаже товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиками впервые, частичное устранение нарушения (удаление спорного обозначения с сайта morfeya-sleep.ru), характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что общий размер компенсации должен составлять 400 000 руб.

При этом учитывая степень участия каждого из ответчиков в нарушении, в том числе так, как её определяет истец (95% и 5%), компенсация за неправомерное использование знаков обслуживания подлежит определению исходя из следующих размеров: в отношении ООО НПО "Солнечный парус" – 380 000 руб., в отношении ФИО1 - 20 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению: с ООО НПО "Солнечный парус" – 380 000 руб., с ФИО1 20 000 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт использования ответчиком обозначение «Царство Морфея» в указываемых истцом интернет ресурсах и социальных сетях, требования об обязании ООО НПО «Солнечный парус» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить обозначение «Царство Морфея» из материалов,

которыми сопровождается выполнение работ или производство товаров, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью НПО «Солнечный парус» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить обозначение «Царство Морфея» сходное до степени смешения с товарным знаком «Морфей» по свидетельству № 487701, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», из материалов, которыми сопровождается выполнение работ или производство товаров, в том числе с сайтов: https://dreamsleep.shop, https://prokazanyana.tilda.ws/page24180293.html, https://vk.com/dreamsleepshop, https://vk.com/dreamsleep.shop, https://vk.com/sleepuniverse, https://www.youtube.com/@user- vl5iv1lr1e/videos, https://mebeloptovik.ru/fabrika-matrasovcarstvo-morfeya.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Солнечный парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 380 000 рублей, 14 740 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей, 460 руб. государственной пошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев