Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А03-7735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7735/2020
г. Барнаул
07 декабря 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, о взыскании о взыскании 165 950,55 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019г. по март 2020г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №46 от 31.12.2019, паспорт, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, РСО, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное» (далее – ответчик, ООО «Левобережное»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 165 950,55 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019г. по март 2020г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной собственниками жилых помещений и на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности.

Определением от 16.06.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 11.08.2020, в связи с поступившим от ответчика отзывом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом, данные по объемах индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), находящимся под управлением ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что еще с декабря 2018г. между истцом и непосредственными потребителям коммунальных услуг имеются прямые договоры и прямой способ взаиморасчетов в соответствии с принятым собственниками помещений МКД №15 по ул. Юбилейная в г.Новоалтайске соответствующего решения на общем собрании собственников (л.д.68-59), в связи с чем полагал, что на нем лежит только обязанность по оплате объема электроэнергии потребленной при содержании общего имущества МКД.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 АО «Алтайэнергосбыт» наделено статусом гарантирующей организации по поставке электрической энергии на территории Алтайского края.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) заключены договоры энергоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил №354). Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу истца.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Левобережное».

Вместе с тем, какие-либо расчеты по поставке электрической энергии указанного МКД в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, так и объемов электроэнергии потребленной при содержании общего имущества МКД, между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Левобережное» отсутствовали.

В период с ноября 2019г. по март 2020г. истец осуществлял отпуск электрической энергии в МКД, находящийся на обслуживании ООО «Левобережное», являющегося управляющей организацией.

По расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную собственниками жилых помещений и на содержание общего имущества МКД (13 583,07 руб.), составила за спорный период 165 950,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№648 от 21.04.2020 (л.д.30-34, том 1), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Также согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией).

В материалы дела представлен протокол от 09.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенном в заочной форме, которым подтверждается принятие решения о заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО «Алтайэнергосбыт» (л.д.68-70, том 1), такое решение имело место при нахождении МКД в управлении ООО «НЖК» (предыдущая управляющая организация), при переходе МКД в управление «Левобережное», протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2019 №3 (л.д.71-74, том 1) сохранен порядок предоставления коммунальных услуг путем сохранения прямых договоров в РСО.

Данное решение собственников помещений спорного дома, оформленное названным протоколом, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В данном случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из переписки представленной ответчиком следует, что письмом от 21.02.2020 (л.д.80-81, том 1) ответчик сообщил истцу о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг с 01 ноября 2019г. путем прямых договоров в РСО.

Как не оспаривается сторонами истцом 25.02.2020 получено письмо ответчика с приложением протоколов общих собраний собственников помещений, содержащих положения о заключении договоров с РСО.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о том, что истцом принято решение о переносе срока заключения прямых договоров, в том числе с момента предоставления истцу протокола собрания собственников, на какой-срок, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Как не представлено доказательств сообщения о принятии такого решения ответчику в срок, указанный в п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ.

Следовательно, дата заключения прямых договоров истцом перенесена не была, таким образом, с 01.11.2019г. были прекращены правоотношения по электроснабжению жилых помещений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Указанные разъяснения изложены в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам).

Принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО «Левобережное» по оплате поставленного после 01 ноября 2019г. коммунального ресурса.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС20-2106 от 27.03.2020 по делу №А70-1755/2019.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в период в ноября 2019г. по март 2020г. коммунальный ресурс в жилые помещения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, требования истца направлены также на взыскание платы объема электроэнергии потребленной при содержании общего имущества МКД, суд считает необходимым в этой части отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил №354).

Таким образом, на основании изложенного между сторонами должен быть заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Сторонами предпринимались попытки по заключению такого договора, однако в связи с возникшими разногласиями такой договор сторонами не был подписан.

Истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении МКД по адресу: <...>, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

Истцом представлен альтернативный расчет начислений электрической энергии для целей содержания общего имущества, с учетом отрицательных значений, сформировавшихся в предыдущих периодах (январе 2020г.) за спорный период на сумму 13 583,07 руб. При этом, истец пояснил, что данный расчет получен путем разницы объемов потребления из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, согласно показаниям переданным ответчиком.

Ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении МКД, на который истцом осуществлялась поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества, что ответчиком не оспорено, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг для содержания общего имущества надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Наличие у ответчика долга, за спорный период, в сумме 13 583,07 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг для содержания общего имущества, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 164 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 979 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережное», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 13 583,07 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019г. по март 2020г., а также 164 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров