Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А42-11089/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11089/2022

«09» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (место нахождения: 183017, г.Мурманск-17, д.1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (место нахождения: 689450, Чукотский АО, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2238507 руб.49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022 № 213/170-ДОВ

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг по ледокольному обеспечению судов в период с 16.12.2021 по 24.01.2022 в рамках договора от 14.01.2022 № 213/4608-Д в сумме 2238507 руб.49 коп.

08.12.2022 Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (далее – ООО «НТ Сервис»).

Определением от 19.01.2023 суд произвёл процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу на ООО «НТ Сервис» (далее – также ответчик).

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор № 213/4608-Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги по ледокольному обеспечению судов заказчика на участке от западной кромки льдов до порта Певек и в обратном направлении, в период с 16 декабря 2021 года по 24 января 2022 года (с правом увеличения указанного периода – пункт 1.2 договора), а заказчик – обеспечить оплату таких услуг в порядке и условиях, установленных договором (л.д.54-64).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 433214880 руб. за 40 календарных суток или пропорционально затраченным дням и времени.

Пунктом 5.10 договора установлено, что исполнитель вправе выставить счета на аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов стоимости услуги, указанной в пункте 4.1 договора. Налог на добавленную стоимость в размере 20 % начисляется дополнительно. Оплата аванса производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (дня) получения заказчиком копий документов, направленных исполнителем на адреса электронной почты заказчика, в размере 100 (ста) процентов суммы, указанной в счёте.

На основании заявок ответчика (л.д.65-68) Предприятием за взыскиваемый период были оказаны предусмотренные договором услуги; выставлен авансовый счёт на оплату № 964 от 30.12.2021 на сумму 259928928 руб. (с налогом на добавленную стоимость) (л.д.72).

Счёт направлен на электронный адрес ответчика 30.12.2021 и получен 14.01.2022 (л.д.73, 74), в связи с чем подлежал оплате последним до 21.01.2022, тогда как фактически был оплачен в следующие даты: 21.01.2022 по платёжному поручению № 179 на сумму 130000000 руб., 04.02.2022 платёжным поручением № 538 на сумму 70000000 руб. и 11.02.2022 платёжным поручением № 780 на сумму 59928928 руб. (л.д.75-77).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания данных услуг за указанный период, подтверждается материалами дела, не оспаривается и признаётся ответчиком с учётом произведённых оплат.

Ответственность заказчика за нарушение условий договора в части соблюдения сроков платежей согласована в пункте 7.2 договора, в силу которого исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично с нарушением условий договора, то истцом на основании пункта 7.2 договора исчислена неустойка за общий период с 22.01.2022 по 11.02.2022 в сумме 2238507,49 руб. (л.д.4), которая предъявлена к взысканию в судебном порядке, после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.79-86).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.2 договора является правомерным.

Размер неустойки проверен судом, не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты исчисленной неустойки в добровольном порядке также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ООО «НТ Сервис» следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме, то есть 2238507 руб.49 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платёжным поручением от 23.11.2022 № 9004 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34193 руб. (л.д.12).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 34193 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота неустойку вследствие просрочки оплаты услуг по ледокольной проводке судов в сумме 2238507 руб.49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34193 руб., а всего 2272700 руб.49 коп. (два миллиона двести семьдесят две тысячи семьсот рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев