Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-69722/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69722/18
21 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 02.09.2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

18.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действие (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что до момента рассмотрения жалобы ФИО2. на действия финансового управляющего ФИО1 по проведению инвентаризации имущества (осмотр квартиры, в которой проживает должник) у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для направления в суд первой инстанции ходатайства об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его доверителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами одним из доводов жалобы ФИО3 является неисполнение финансовым управляющим обязанности выявления признаков фиктивного банкротства.

Суды исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего неоднократно в ходе процедуры банкротства юридических лиц, предпринимателей и граждан проводить финансовый анализ. Главное условие - финансовый анализ должен быть проведен до завершения применяемой процедуры (в данном случае - реализация имущества гражданина).

Суды установив, что бывшим управляющим ФИО2 ФИО4 проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод о неплатёжеспособности должника и невозможности её восстановления, пришли к выводу о том, что ФИО3 не обосновал необходимость проведения повторного анализа финансового состояния должника, а также не представил доказательств наличия в отчете финансового управляющего нарушений или пороков, не позволяющих его принять.

Суды отметили, что в своей жалобе ФИО3 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство.

По результатам состоявшегося 12.10.2020 собрания кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения: - о направлении в прокуратуру г. ФИО5 Московской области заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении ФИО2 (вопрос № 7 повестки дня); - о направлении в прокуратуру г. ФИО5 Московской области заявления о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 (вопрос № 8 повестки дня).

Судами установлено, что ФИО3 заявил о незаконном уклонении финансового управляющего от направления в прокуратуру заявления о привлечении должника к уголовной ответственности.

Так, на собрании кредиторов 12.10.2020 по требованию кредитора ФИО3 принято решение направить в прокуратуру г. ФИО5 Московской области заявление в отношении ФИО2

При этом, до даты вынесения арбитражным судом определения об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей - 05.03.2021, кредитором ФИО3 не представлены материалы, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления. С учётом изложенного, финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для направления заявления в прокуратуру.

Кроме того, ФИО3 обратился с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Указанное бездействие, по мнению кредитора, препятствует формированию конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет невозможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия бездействий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве). Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Апелляционный суд установил, что должнику принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос финансового управляющего должник не обеспечил доступ в жилое помещение для осмотра и описи находящегося там имущества.

Финансовый управляющий не обращался в суд с требованием об обязании в доступе в жилое помещение, принадлежащее должнику, как он пояснил, принудительное обязание должника может повлечь нарушение прав третьих лиц, а именно членов его семьи.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника необходимо, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что финансовому управляющему надлежало проявить большую настойчивость и обратиться в суд с требованием об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение.

Вопреки доводам кассатора финансовый управляющий не обосновал свое бездействие существенными обстоятельствами, которые препятствовали ему в исполнении его обязанностей, в частности направлению в суд заявления о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А41-69722/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина