Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-9035/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9035/2017
20 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (618900, Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЧ» (460024, Оренбургская область, г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора № 0356300035315000053-0059035-01 от 20.07.2015 года и о взыскании стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 145 897 руб. 40 коп., стоимости экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МедТехника Сервис № 1» (614017, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2017, ФИО2, доверенность от 09.06.2017; от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2017;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.06.2017; установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЧ» о расторжении договора № 0356300035315000053-0059035-01 от 20.07.2015 года и взыскании в порядке применения последствий расторжения договора стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 145 897 руб. 40 коп., а также стоимости экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что поставленный ООО «ОРИЧ» аппарат рентгеновский с автоматизированным управлением ОХ320Н не

соответствует условиям договора, и основаны на положениях п. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что поставленный по Договору рентгеновский аппарат полностью соответствует техническому заданию, что подтверждается актом приема-передачи товара и актом ввода в эксплуатацию. Кроме того, общество указывает, на пропущенный истцом предусмотренный Договором срок предъявления претензий по недостаткам, которые могли и должны были быть выявлены при приемке товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедТехника Сервис № 1», производившее монтаж, пуск в эксплуатацию спорного аппарата, а также инструктаж персонала, на основании Договора, заключенного с ООО «ОРИЧ», отметило, что в его обязанности не входила проверка технических характеристик поставляемого оборудования на соответствие техническому заданию. При этом в судебном заседании представитель третьего истца поддержал позицию истца, считает, что поставленный ответчиком аппарат не обладает техническими характеристиками, заявленными истцом, и не может применяться в стерильных условиях операционных.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, 20 июля 2015 года по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЧ» (поставщик) был заключен договор гражданско- правового характера № 0356300035315000053-0059035-01, по условиям которого последний обязался передать заказчику аппарат рентгеновский с автоматизированным управлением в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленный товар (п. 1 Договора).

Стоимость аппарата определена п. 9.1 Договора и составляет 1 145 897 руб. 40 коп.

17.09.2015 г. ответчиком был поставлен аппарат рентгеновский с автоматизированным управлением ОХ320Н. В этот же день аппарат был введен в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты от 17.09.2015 г.

Со стороны истца обязательства также исполнены, товар полностью оплачен, что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации истцом было установлено, что поставленный аппарат не соответствует тем техническим характеристикам, которые указаны в техническом задании аукционной документации и договора, о чем составлен акт от 15.03.2016 г.

Учитывая положение п. 4.5 Договора, в силу которого при обнаружении в поставленных товарах производственных дефектов, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации при приемке, монтаже, наладке, эксплуатации и т.д. в период гарантийного срока заказчик не позднее 30 (тридцати) рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика, 20.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленных и установленных недостатков и просьбой произвести замену поставленного аппарата на аппарат, соответствующий техническому заданию, либо направить представителя для решения вопроса по эксплуатации.

Письмом от 27.05.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на приемку товара без замечаний и условия Договора, предусматривающие обязанность истца по проверке товара в момент принятия и нарушение срока предъявления претензий.

В целях установления соответствия поставленного товара условиям договора истцом был заключен договор с Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» на проведение экспертизы.

23.06.2016 г экспертной организацией было выдано заключение эксперта № БН-113, согласно которому функциональные характеристики, потребительские свойства и качественные характеристики товара не соответствуют требованиям пунктов 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16 Технического задания (спецификации), приложения к гражданско-правовому договору N 0356300035315000053-0059035-01.

24.06.2016г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия с приложением экспертизы.

В ответ на претензию ответчиком было выслано исправленное руководство по эксплуатации на поставленный аппарат, однако, другие пункты претензии ответчиком не исполнены, со ссылкой на то, что выявленные недостатки могли быть установлены при приемке товара.

Поскольку указанные нарушения являются определяющими в условиях работы специалистов родильного отделения для диагностики новорожденных, и несоответствие заявленным требованиям поставленного рентгеновского аппарата делает невозможным его применение по назначению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ

В соответствии с п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, при установленных судом фактах существенности недостатков поставленной продукции, о которых ответчик в данной ситуации не мог не знать, положения п. 3 ст. 483 ГК РФ, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, вообще лишают недобросовестного продавца ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец, исходя из п. 1, п. 2 ст. 474 ГК РФ и ст. 8.1. Договора от 20 июля 2015г. обязан был произвести проверку качества при приемке товара. Несоответствия, которые описывает истец, являются явными, и их можно и нужно было

проверять при приемке товара. Данные показатели не являются скрытыми, это свойства рентгеновского аппарата, которые можно проверить сразу при поставке. С учетом положения п. 2.2.1.3. Договора ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» юридически полностью имела право не принимать товар, который, по их мнению, не соответствует каким- либо показателям в момент приемки товара. Уведомлений о качестве, технических характеристиках от истца по отношению к ответчику в установленный, не противоречащий закону срок, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на поставке аппарата в полном соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Считает, что экспертное заключение № БН-113 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку аппарат мог быть, в частности, поврежден в процессе работы, произведена замена частей аппарата.

Вместе с тем, исходя из выявленных экспертным заключением геометрических несоответствий аппарата, а именно:

п. 10 технического задания - верхнее положение излучателя от пола составляет 152 см, в то время как д.б. не менее 215 см.;

п. 12 технического задания - вынос моноблока относительно передних колес фактически составляет не более 35 см, в то время как должен быть не менее 65 см.;

п. 13 технического задания - подъезд к операционному столу: ввиду того, что вынос моноблока относительно передних колес (п. 12) составляет всего 25 см, вместо заявленных 65, подъезд к операционному столу со свободным охватом всей площади стола невозможен;

п. 14 технического задания - вращение излучателя вокруг продольной оси должно быть не менее 290 градусов, фактически: вращение излучателя вокруг продольной оси ограничено ввиду касания задней стенки аппарата кронштейна и составляет менее 290 градусов;

п. 15 технического задания - вращение излучателя вокруг поперечной оси должно быть не менее 340 градусов, фактически: вращение излучателя вокруг поперечной оси ограничено ввиду касания задней стенки аппарата кронштейна и составляет менее 340 градусов;

п. 16 технического задания - механизм подъема колена штатива: газовые пружины не обеспечивают плавные подъем и опускание, при отпускании устройства фиксации колено штатива совершает неконтролируемое падение, для совершения подъема требуется приложить значительные усилия;

не усматривается, что они могли быть изменены истцом.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и из которых бы явно следовало, что поставленный рентгеновский аппарат соответствует оговоренным Договором техническим характеристикам, ответчиком не представлено. Имеющееся к аппарату руководство по эксплуатации таких сведений не содержит.

Следует отметить, что предусмотренные Договором технический паспорт или иной документ, содержащий все технические характеристики товара, а также декларация о соответствии ответчиком не представлены.

Более того, исходя из ответа на претензию истца и доводам отзыва, ответчик выводы экспертного заключения не оспаривает и сам ссылается на явный характер выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается поставка ответчиком рентгеновского аппарата, не соответствующего условиям Договора от 20.07.2015 г., и общество «ОРИЧ», исходя из изложенного, не вправе ссылаться на несоблюдение ответчиком порядка приемки аппарата и предъявления претензий продавцу на основании п. 3 ст. 483 ГК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что нарушение истцом срока предъявления претензии повлекло невозможность удовлетворить требования последнего или влечет для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поскольку допущенные поставщиком нарушения условий договора являются существенными, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» в размере 9 000 руб., однако доказательств фактического несения данных расходов истцом не представлено, поэтому в данной части требования подлежат отклонению.

В резолютивной части решения суда от 11.07.2017 г. судом допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца: вместо «24 458 руб.» указано «24 549 руб.», которую суд считает возможным исправить в порядке ст. 179 АПК РФ как не изменяющую содержание судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор гражданско-правового характера № 0356300035315000053-0059035-01 от 20.07.2015 года, заключенный между ГБЗУ Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЧ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЧ» (460024, Оренбургская область, г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (618900, Пермский край, г. Лысьва; ОГРН 1155958058497; ИНН 5918214679) стоимость рентгеновского аппарата в размере 1 145 897 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 458 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова