Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-26437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А56-26437/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, представителя ФИО4 –ФИО5 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-26437/2021/отстранение,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 арбитражного суда от 14.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «РОЗЕС», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО6, д. 1/13, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции отстранил. ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 14.11.2022 в части отстранения ФИО7 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО2 просит постановление от 21.02.2023 отменить, оставить в силе определение от 14.11.2022.

По мнению подателя жалобы, производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежало прекращению, поскольку права названного лица не были нарушены.

Как полагает ФИО2, с учетом наличия доказательств, подтверждающих наличие сомнений в компетентности ФИО7, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 14.11.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представитель ФИО4 по жалобе возражали, просили оставить постановление от 21.02.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило заявление ФИО8 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО9, являющейся ответчиком по обособленному спору, права на обращение с требованием об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, указал на присоединение к указанным требованиям единственного участника Общества ФИО2, в связи с чем не установил оснований для прекращения производства по заявлению ФИО8

Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отсутствие у ФИО9 статуса лица, участвующего в деле (процессе) о банкротстве, не позволяет такому лицу пользоваться правами и обязанностями, определенными статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, присоединиться к требованиям ФИО2 Производство по заявлению ФИО9 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 привел доводы о том, что ФИО1, представляющая интересы Общества в деле о его банкротстве по доверенности от 26.07.2021, выданной конкурсным управляющим ФИО7, приобрела у ФИО10 и ФИО11 на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 квартиру, расположенную по адресу: <...>, ранее (до 1995 года) принадлежавшую Скоку Ю.М., который, по мнению ФИО2, аффилирован по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 через ее супруга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал на отсутствие достоверных доказательств заинтересованности ФИО7 по отношению к ФИО4

Как отметил апелляционный суд, приобретенная ФИО1 квартира была отчуждена Скоком Ю.М. в пользу ФИО10 и ФИО11 в декабре 1994 года, то есть за 27 лет до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при этом связь между Скоком Ю.М., ФИО10 и ФИО11 не доказана, а факт регистрации права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на указанную выше квартиру подтвержден соответствующей записью Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 16.01.1995.

Апелляционный суд также принял во внимание, что квартира оплачена ФИО1 из собственных и кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО), находится в собственности ФИО1 и обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 о наличии заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу о недоказанности фактической аффилированности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов Общества.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалуемом постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы ФИО2 не опровергнуты. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационный довод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит отклонению, поскольку названное лицо является конкурсным кредитором должника и вправе обжаловать любые судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого постановления, дополнив указанием на прекращение производства по заявлению ФИО9 и отказ в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО7

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-26437/2021/отстранение изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: «определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-26437/2021/отстранение отменить в части отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС». Производство по заявлению ФИО9 прекратить. В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 в остальной части прекратить.»

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева