Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-99107/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99107/17
15 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» к администрации городского округа Электрогорск Московской области о взыскании задолженности по контракту, неустойки, штрафа, процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 29.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее – ООО «ТехСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 608 438 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 2016.106341, 91 724 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, 5 898 руб. 00 коп. процентов, 15 210 руб. 96 коп. штрафа, 87 199 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 53 998 руб. 91 коп., поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтройРесурс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2016 № 2016.106341 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах и пешеходных зонах в городском округе Электрогорск Московской области в 2016 году.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполненных работ составляет 608 438 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств со дня заключения контракта по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 3 дней после получения от подрядчика документов, заказчик назначает экспертизу результатов с оформлением экспертного заключения.

Пунктом 4.2.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ.

Как утверждает истец, возложенные на него обязательства по контракту в течение срока действия контракта исполнены им надлежащим образом, ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 608 438 руб. 45 коп, что послужило основанием для обращения ООО «ТехСтройРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2017 № 13 с требованием о погашении задолженности.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 608 438 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные контрактом пени.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Кроме того как указано в вышеназванном обзоре в связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате проектных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информация Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 ставка составляет 7,5%.

Истцом начислены пени в размере 53 998 руб. 91 коп. за период с 05.11.2016 по 25.10.2017.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения своих обязательств подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств в размере 15 % от начальной цены контракта, что составляет 91 724 руб. 39 коп.

Денежные средства в размере 91 724 руб. 39 коп. в качестве обеспечительного платежа оплачены истцом на основании платежного поручения от 03.06.2016 № 72.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что обеспечительный платеж возвращается подрядчику после завершения работ в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в размере 5 898 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 14.02.2017 по 25.10.2017.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 15 210 руб. 96 коп.

Пунктом 7.2 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы размере 15 210 руб. 96 коп.

Истцом предъявлен ответчику штраф за нарушение пунктов 5.2.2, 10.3 контракта.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» 608 438 руб. 45 коп. задолженности, 91 724 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, 5 898 руб. 00 коп. процентов, 15 210 руб. 96 коп. штрафа, 53 998 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга – 608 438 руб. 45 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы, 18 505 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                              М.В. Досова