Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-59358/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59358/2020
11 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Беатон" (адрес: Россия 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.1997, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапдор" (адрес: Россия, 191144, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Ильин Д.В., Доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката, Билабенкова М.С., доверенность от 22.06.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдор» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 083 363 рублей 60 копеек за товар, переданный на основании договора от 30.09.2019 № БС-10377/19 (далее – договор), договорной неустойки в размере 339 837 рублей 05 копеек, начисленной с 30.09.2019 по 14.07.2020, возместив истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 232 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и договорную неустойку в размере 440 589 рублей 86 копеек, начисленную с 30.09.2019 по 14.09.2020.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, не оспаривая требования в части суммы основного долга, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку до 50 000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции по цене, установленной в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика; сроки и порядок оплаты продукции устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика, в течение двух дней после поставки продукции.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 01 к договору поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней; количество продукции, отгружаемой с отсрочкой платежа, ограничено максимальной суммой дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком 4 000 000 рублей.

Подписанным сторонами соглашением о рассрочке от 28.02.2020 (далее – соглашение о рассрочке) подтверждено, что задолженность ответчика за продукцию, полученную на основании договора, составляет 1 083 363 рубля 60 копеек, а неустойка за период с 30.09.2019 по 30.06.2020 составляет 63 417 рублей 32 копекйки.

Документы, подтверждающие полную оплату полученного товара, в том числе в сроки, установленные соглашением о рассрочке, в материалах дела отсутствуют. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 процента за каждый день просрочки платежа; при этом стороны признают, что размер неустойки, определенный настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиями неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислен.

Пунктом 4 соглашения о рассрочке установлено, что для расчета пени применяются условия договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в соглашении о рассрочке.

Истцом за период с 30.09.2019 по 14.09.2020 начислена договорная неустойка в размере 440 589 рублей 86 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, незначительно превышающем обычно применяемый участниками гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 5453 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 232 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 28 240 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1008 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлено соглашение от 01.07.2020 № 20/20 об оказании юридической помощи, заключенное истцом (доверителем) с адвокатом Ильиным Дмитрием Владимировичем (далее – адвокат), на основании которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по настоящему спору. Стоимость услуг по договору с адвокатом составляет 30 000 рублей, оплата которых на основании пункта 3.2 соглашения с адвокатом осуществлена истцом по платежному поручению от 27.10.2020 № 8703.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» в пользу акционерного общества «Беатон»:

денежные средства в размере 1 523 953 рублей 46 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 083 363 рублей 60 копеек и неустойку в размере 440 589 рублей 86 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 232 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.