Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А21-14180/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-14180/2021


«12» октября 2022 года



«10» октября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«12» октября 2022 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392621100026, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении от 21.05.2020 в размере 149 000 рублей, пеней в размере 12 397,50 рублей и денежных средств, затраченных на подготовку проектной документации, в размере 4700 рублей,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лид» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 287 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 06.04.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 18.06.2021 г., по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Арендодатель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лид» (далее – ответчик, ООО «Лид», Арендатор, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении от 21.05.2020 в размере 149 000 рублей, пеней в размере 30 160,50 рублей и денежных средств, затраченных на подготовку проектной документации, в размере 4700 рублей.

От ООО «Лид» поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 94 287 руб., которое было также принято к производству.

29.09.2022 ООО «Лид» уточнило сумму встречных исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 100 824,85 руб. неосновательного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление с учётом уточнений, против удовлетворения первоначального иска возражал. Пояснил, что Общество освободило помещение 31.08.2021, следовательно, не обязано оплачивать сентябрь 2021г. Кроме того, сторонами не было согласовано изменение размера пени с 0,01% на 0,05%. Данное изменение внесено одностороннее, путем дописки от руки, причем ее доверитель указывает, что такие изменения не согласовывал.


Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. №1.

Срок действия Договора – с 01.05.2020 по 01.04.2021.

01.11.2020 Дополнительным соглашением стороны увеличили арендованную площадь и размер арендной платы до 35 000 руб. в месяц.

31.08.2021 арендатор освободил занимаемое помещение. Акт приема-передачи Арендодателю помещения отсутствует.

Свои обязательства по указанному Договору ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с мая 2021г. по сентябрь 2021г. в общей сумме 149 000 руб. Кроме того, арендатор причинил убытки в виде сломанного счетчика в сумме 4 700 руб.

На основании изложенного истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество считает понесенные расходы на оплату коммунальных платежей и обслуживание помещения в размере 100 824,85 руб. неосновательных обогащением истца, в связи с чем обратилось со встречным иском.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату, коммунальные платежи, а также прочие платежи, установленные Договором.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты с энергоснабжающими организациями и справляющей компанией осуществляет Арендодатель на основании счетов на оплату от этих организаций. Арендатор компенсирует Арендодателю расходы за все коммунальные платежи не позднее 3 рабочих дней со дня получения от Арендодателя счета на оплату и акта оказанных услуг.

Таким образом, соглашениями сторон предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату и оплатить коммунальные платежи, а также прочие платежи, установленные Договором. Истцом представлены акты оказанных услуг по аренде, которые подписаны ответчиком без замечаний вплоть до августа 2021г.

Что касается доводов об освобождении помещения 31.08.2021 и отсутствия обязанности внести плату за сентябрь, арбитражный суд отмечает следующее.

Разделом 7 Договора стороны согласовали порядок прекращения и расторжения Договора.

Так, в случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон, Сторона обязана предупредить другую Сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до срока предполагаемого расторжения Договора. Поскольку такое предупреждение имело место 31.08.2021, то Договор продолжил свое действие еще на 30 календарных дней, то есть до 30.09.2021, несмотря на фактическое освобождение помещения 31.08.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, ответчик обязан внести арендную плату за спорный период с мая по сентябрь 2021г. включительно.


Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 700 руб. за повреждение узла учета.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличиях всех условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.


Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,05% с 25.05.2021 по 29.08.2022 в сумме 30 610, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 4.3 Договора, при несвоевременном внесении арендных платежей Арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данная процентная ставка зачеркнута в договоре и от руки внесена запись «0,05*». Ниже стоит запись «исправленному верить» и подписи арендодателя, а также подпись, которая визуально отличается от подписи арендатора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка, Истец не предоставил доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о договорной неустойке в размере 0,05%. С учетом сложившейся практики сторон спора об оформлении изменений в Договор путем составления Дополнительного соглашения, отсутствие такового в части изменений процентной ставки, отрицание ответчика о согласовании, арбитражный суд не может признать состоявшимся соглашение сторон о договорной неустойке в размере 0,05% и исходит из установленной Договором ставки в размере 0,01 % (за спорный период размер пени составляет 6 122,10 руб. (30610,50/5=6122,10).

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

По расчёту суда на 31.03.2022 обоснованная сумма пени составляет 3 857,30 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется – сумма пени в размере 3 857,30 руб. соразмерна нарушенным обязательствам.


Общество обратилось со встречными требованиями к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за пользование и обслуживание помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В арбитражный суд представлены первичные документы энергоснабжающих компаний, подтверждающие объем потребляемых ресурсов и оплату их предпринимателем, а также сводные таблицы, содержащие начисления, оплату и выставленные Обществу счета. Несение соответствующих расходов подтверждены представленными предпринимателем платежными поручениями, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не доказано.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, в сумме (83%) 4 965,90 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 253 рублей, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 546 руб. (с учетом уточнения в пользу увеличения как первоначальных, так и встречных требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392621100026, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392621100026, ИНН <***>) задолженность 149 000 руб., пени в размере 3 857,30 руб., а также судебные по оплате государственной пошлины в сумме 4 965,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

С.А. Иванов



(подпись, фамилия)