Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А67-4766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 4766/2017

резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

полный текст решения изготовлен 06.10.2017


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терёхиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия поставщиков" ИНН <***>  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 2 019 115,58 руб.,


при участии в заседании:

от истца –  до перерыва: ФИО1, по доверенности от 17.03.2017 № 77АВ2998109, после перерыва – без участия

от ответчика – до и после перерыва – без участия (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия поставщиков" (далее -ООО "Гильдия поставщиков", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее - ООО "Стройтрансгаз Сибирь", ответчик) о взыскании 2 019 115,58 руб. из которых: 1 943 419,63 руб. сумма основного долга, 20 675,26 руб. сумма неустойки, 55 020,69 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму неустойки на сумму долга по день фактического исполнения требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 исковое заявление принято производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что товарные накладные содержат подписи лица, полномочия которого не подтверждены, кроме того, сослался на товарную накладную № 2108 от 15.11.2016, которая не содержит оттиска печати ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 19.11.2015 между ООО "Гильдия поставщиков" (Поставщик) и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" (Покупатель) заключен договор № СТГС-ПСТ-194, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную в номенклатуре продукцию.

Наименование, товар, вид, марка, требования к продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке, иные необходимые условия согласовываются сторонами  в приложениях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 цена и условия оплаты продукции определяются в согласованном приложении.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции  покупатель по требованию поставщика уплачивают неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями к договору оплата товара производится в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара, на основании полученного покупателем от поставщика счета на оплату.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на общую сумму 1 943 419,63 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.02.2017 на сумму 1 644 418,03 руб., который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью.

Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет, в виду того, что ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из его пользования. Кроме того, в представленном в материалы дела письме, от 05.04.2017 ответчик указал, что задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования со стороны генподрядчика.

В доказательства поставки товара на сумму 299 000,73 руб. ответчик представил товарную накладную № 2108 от 15.11.2016, подписанную со стороны ответчика зав. скл. ФИО2

К ссылке ответчика на отсутствие полномочий у подписавшего ее лица, а также отсутствие печати на товарной накладной, суд относится критически по следующим основаниям.

Истцом указано, что поставка осуществлялась на склад покупателя, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статья 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Вместе с тем, ООО "Гильдия поставщиков" представило товарную накладную от 03.11.2016  также подписанную зав. скл. ФИО2 и оплаченную без замечаний платежным поручением № 589 от 25.01.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная от 15.11.2016 г. (л.д. 23 т.1) по которой был доставлен товар ООО "Стройтрансгаз Сибирь" транспортной компанией Деловые линии. Согласно пояснениям истца, именно этот товар был доставлен ответчику по товарной накладной № 2108 от 15.11.2016. В накладной от 15 11.2016. имеется также сведения о том, что товар получила 02.12.2016г. представитель ФИО2 по доверенности  и приложена копия доверенности от 02.12.2016г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Сформировавшаяся задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 943 419,63 руб.

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО "Стройтрансгаз Сибирь" претензию от 27.03.2017 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую, как указано выше, ответчик сослался на отсутствие финансирования со стороны генподрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 943 419,63 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 943 419,63 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил пени в размере 20 675,26 руб. за период с 28.01.2017 по 30.04.2017.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 20 675,26 руб. не представил.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 675,26 руб. за период с 28.01.2017 по 30.04.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии документального обоснования неправомерности удержания денежных средств, за что предусмотрена ответственность в пункте 6.6 договора, а также учитывая  период, аналогичный периоду начисления неустойки, (за тоже нарушение) исковые требования в части взыскания процентов (п. 6.6  договора) в сумме 55 020,69 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с присутствием в судебных заседаниях.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Гильдия поставщиков"  заявило о взыскании с истца судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в судебном заседании 06.09.2017 – 17 478 руб.;

- оплата за проживание представителя истца в гостинице – 1 860  руб.;

- транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в судебном заседании 26.09.2017 – 13 010 руб.;

- оплата за проживание представителя истца в гостинице – 1 900 руб.;

В подтверждение несения указанных расходов истец представил следующие документы: маршрутные квитанции авиабилета, квитанции об оплате авиабилета, посадочные талоны, бронирование проживания, чек об оплате, платежное поручение на компенсацию расходов.

          В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение иска в части, заявление истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя подлежит удовлетворению в сумме 33 220,56 руб.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" ИНН <***>  ОГРН <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия поставщиков" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 943 419,63 руб. сумму основного долга,

20 675,26 руб. сумму пени,  а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

32 103,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

33 220,56  руб. транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.