Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А67-6844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6844/2020

11.11.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307701719900446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Система» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 630 100,00 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 4/19 от 01.04.2019

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Система» (далее – ООО «СК «Система», ответчик) о взыскании 630 100,00 руб. – задолженности по договору оказания транспортных услуг № 4/19 от 01.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг (л.д. 4-5).

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (л.д. 132), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 4/19 от 01.04.2019 (далее - договор) (л.д. 7) с приложениями (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение срока его действия оказывать по заявкам заказчика транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за выполненные работы производится на основании предоставляемых исполнителем документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора до 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

Согласно пункту 4.2 стоимость услуг по настоящему договору согласуется сторонами в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью. Изменение стоимости услуг производится по взаимному согласованию сторон, оформленному в письменном виде.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 512 400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 126-1 от 30.04.2019, № 149-1 от 31.05.2019, № 171-1 от 28.06.2019, № 207 от 31.07.2019, № 240 от 30.08.2019, № 267 от 30.09.2019, № 289 от 31.10.019, № 325 от 30.11.2019, № 342 от 27.12.2019 (л.д. 11-19), а ответчик указанные услуги принял, однако оплатил частично в сумме 882 300,00 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 630 100,00 руб.

22.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 121-123).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты об оказании услуг на общую сумму 1 512 400,00 руб. (л.д. 11-19), путевые листы (л.д. 21-120), подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 630 100,00 руб. (л.д. 20).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 630 100,00 руб. не представил, факт наличия задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 630 100,00 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 4/19 от 01.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 28.08.2020 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в сумме 15 610,00 руб.

Однако исходя из цены рассматриваемого иска размер государственной пошлины составляет 15 602,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 8,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 602,00 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Система» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307701719900446) 630100,00 руб. основной задолженности, 15602,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 645702,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307701719900446) из федерального бюджета 8,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев