Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А26-615/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-615/2018
город Петрозаводск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   28 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз"

о взыскании 1 074 976 руб. 60 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Трейд" – ФИО2, адвокат, доверенность от 01.08.2017 года (том 1 л.д. 11), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" - ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2017 года (том 1 л.д. 139), личность установлена на основании предъявленного паспорта, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – истец, ООО "Топ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва - Ветка) (далее – ответчик, ООО "Ладвинский леспромхоз") о взыскании 1 074 976 руб. 60 коп., в том числе 392 009 руб. 33 коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 033-НП от 22.09.09.2011 года, 305 767 руб. 27 коп. – неустойки, начисленной по указанному договору за период с 02.12.2014 года по 02.02.2017 года и с 03.02.2017 года до фактического исполнения обязательств, 188 600 руб. 00 коп. – задолженности по договору транспортных услуг № 29 от 29.03.2011 года, 188 600 руб. 00 коп. -  неустойки, начисленной по указанному договору за период с 02.12.2014 года по 02.02.2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправомерность заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Трейд" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Ладвинский леспромхоз" (покупатель) (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз») заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 033-НП в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 14 - 22). По условиям указанного договора поставщик обязался в порядке и на условиях, определённых договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать данную продукцию и оплачивать её (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 14). Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты полученной продукции – в течение 5 банковских дней от даты поставки или в сроки, указанные в спецификации (том 1 л.д. 17).

Кроме того, 22 сентября 2011 года между этими же сторонами Обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Трейд" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Ладвинский леспромхоз" (покупатель) (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз») заключен договор транспортных услуг № 29 в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 23 - 28), по условиям которого исполнитель организует выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору. Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг – на основании выставляемых счетов - фактур в течении 5 банковских дней с даты их выписки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванных договор, истец осуществил поставку ответчику продукции и оказал ответчику  автотранспортные услуги. По договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 033-НП от 22.09.2011 года истец поставил ответчику продукцию  по товарной накладной  № 402 от 02.12.2012 года на сумму 737 014 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 31). По договору транспортных услуг № 29 от 22.09.11 года истец оказал  ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается следующим документами: актом и счетом - фактурой № 403 от 02.12.2012 года на сумму 7 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 32, 33), актом и счетом - фактурой № 23 от 01.02.2012 года на сумму 14 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 34, 35), актом и счетом - фактурой № 28 от 07.12.2012 года на сумму 14 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 36, 37), актом и счетом - фактурой № 53 от 06.03.2012 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38, 39), актом и счетом - фактурой № 84 от 23.03.2012 года на сумму 14 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40, 41), актом и счетом - фактурой № 146 от 23.05.2012 года на сумму 14 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42, 43), актом и счетом - фактурой № 253 от 23.08.2012 года на сумму 9 000 руб.00 коп. (том 1 л.д. 44, 45), актом и счетом - фактурой № 263 от 30.08.2012 года на сумму 38 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 46, 47), актом и счетом - фактурой № 274 от 07.09.2012 года на сумму 38 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 48, 49).

Кроме того, в материалы дела представлен счет - фактура № 623 от 31.10.2014 года на сумму 132 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 50, 51), из которого следует, что указанный счёт выставлен в рамках исполнения договора подряда № 1/13-67 от 30.07.2014 года. Поскольку просительная часть искового заявления не содержит требование о взыскании задолженности по указанному договору (в ходе рассмотрения дела требования также не уточнялись), суд, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивает данный документ, не выходя за рамки заявленного истцом требования.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 033-НП от 22.09.2011 года и  транспортных услуг № 29 от 22.09.2011 года.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности по обоим договорам, возникшей в период 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 074 976 руб. 60 коп, что составляет  задолженность и пени за оказанные услуг и поставленный товар.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемых договоров квалифицируются как возмездное оказание услуг (по договору транспортных услуг № 29 от 22.09.2011 года) и поставка товара (по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 033-НП от 22.09.2011 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано ранее, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что к взысканию предъявлена задолженность по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 033-НП от 22.09.2011 года, возникшая 02.12.2012 года, а также задолженность по договору транспортных услуг № 29 от 22.09.2011 года, возникшая в период с 01.02.2012 года по 02.12.2012 года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 4.3 договора поставки нефтепродуктов, устанавливающего порядок оплаты 5 банковских дней от даты поставки товара, срок исковой давности по товарной накладной № 402 от 02.12.2012 года истек 07.12.2015 года и применительно к пункту 5.2 договора транспортных услуг, устанавливающего порядок оплаты - 5 банковских дней с даты выписки счетов - фактур, срок исковой давности по последнему счету – фактуре № 274 от 07.09.2012 года истек 14.09.2015 года.

Именно до указанных дат должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 25 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Это же разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этом же пункте Пленума указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом представлены акты сверки задолженности по состоянию на 30.06.2016 года, подписанные сторонами  после истечения (в сентябре 2015 года и декабре 2015 года, соответственно) срока исковой давности по указанным требованиям (том 1 л.д. 53, 54).

Между тем, следует отметить, ответчиком оспаривается факт подписания указанных актов уполномоченным лицом со стороны Закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз". Кроме того,  пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником задолженности в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015 года.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание задолженности по вышеназванным договорам возникло у истца до 01.06.2015 года, то срок исковой давности на момент предъявления истцом искового заявления по указанным требованиям истек, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, суд не расценивает представленный в материалы дела акт взаимозачёта № 00000005 от 01.12.2014 года (том 1 л.д. 52), подписанный в пределах срока исковой давности, как доказательство, свидетельствующее о признании задолженности по договору поставки № 033-НП от 22.09.2011 года, поскольку из его содержания усматривается лишь сумма, на которую стороны производят зачёт – 820 000 руб. 00 коп., однако размер оставшейся задолженности (в размере 392 000 руб. 00 коп.) ответчиком в нем не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванным договорам истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени, таким образом, в удовлетворении заявленного искового заявления надлежит отказать полностью, с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Трейд"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  отказать.

2.     Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом  65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.