Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-37988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-37988/23-161-303
г. Москва
15 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС"

121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 773001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕД"

107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 81 161, 22 руб., и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 660, 00 руб., неустойки в размере 8 501, 22 руб., неустойки за период с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 9068/1022 от 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания

наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представителем истца поданы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 19 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» (далее -ответчик, по договору поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СК ИнжСтройСервис» (далее - истец, по договору покупатель) заключили договор № 9068/1022 (далее - «договор»).

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация на поставку) стороны согласовали поставку товара, а именно светильник LE-CBO-17-050-0662-20L в количестве 14 шт. на общую сумму 72 660 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1776 от 19.10.2022.

По согласованию сторон датой поставки считалось 27 октября 2022 г. путем доставки на объект покупателя по адресу: <...>.

Поставка товара поставщиком не произведена, уважительных причин задержки и/или переноса поставки поставщиком предоставлено не было, неосновательное обогащение е составляет 72 660 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части неверности расчета, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Обязательство по поставке товара подтверждается представленным в материалами дела договором № 9068/1022 от 19.10.2022, условиями которого ответчик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложении № 1 (спецификации).

Обязательство по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) подтверждается представленным в материалами дела платежным поручением № 1776 от 19.10.2022 года в размере 72 660,00 рублей, а также претензионным письмом, в котором истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата денежных средств.

Довод ответчика о неполучении спорной суммы от истца, также, опровергается представленным в материалы дела упомянутым платежным поручением № 1776 от 19.10.2022 в размере 72 660,00 рублей с отметкой банка о списании денежных средств.

Положениями п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчета истца неустойка составляет 8 501,22 руб. за период с 28.10.2022 по 22.02.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возвращения неосновательного обогащения/поставки товара и неустойки не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 72 660, 00 руб., неустойку в размере 8 501, 22 руб., неустойку за период с 23.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 246, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович