Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А27-3653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3653/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 1 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.03.2024 ФИО2,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская баня» (ИНН <***>)

к Администрации г. Юрги (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-321

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская баня» (далее МУП «Городская баня») и Администрации г. Юрги (далее Администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-321 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере 443 351,32 руб., неустойки в размере 32 862,10 руб. за период с 11.11.2023 по 20.05.2024 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчики надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. На вопрос суда указал, что у истца отсутствуют сведения о совершении Администрацией действий, направленных на изъятие имущества у МУП «Городская баня», а также о совершении иных действий, в результате которых у МУП «Городская баня» отсутствует объективная возможность производить оплату по договору.

Администрация представила отзыв, в котором против привлечения Администрации к субсидиарной ответственности возражала. Указала, что собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам только в случае банкротства предприятия по его вине.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Интеграл» является теплоснабжающей организацией в Юргинском городском округе, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, 17.12.2021 № 802, установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно ЕГРЮЛ Администрация является учредителем МУП «Городская баня».

Между ООО «Интеграл» (ТСО) и МУП «Городская баня» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-321, согласно п. 1.1 которого ТСО обязуется оказать услуги по отпуску тепловой энергии и поставке горячей воды, через централизованную систему теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 4.4 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с октября 2023 года по апрель 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 508 351,38 руб., для оплаты коммунального ресурса предъявил УПД.

С учетом частичной оплаты задолженность на день судебного заседания составляет 443 351,32 руб.

Истец определил объем тепловой энергии и горячей воды в соответствии с пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Цена определена с учетом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, 17.12.2021 № 802.

Ответчиком возражений относительно объема и стоимости коммунального ресурса не представлено.

Требования к МУП «Городская баня» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность МУП «Городская баня» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-321 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере 443 351,32 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании с МУП «Городская баня» 443 351,32 руб. за период с октября 2023 года по апрель 2024 года подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды истец начислил неустойку в размере 32 862,10 руб. за период с 11.11.2023 по 20.05.2024. Расчет произведен в порядке, установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет проверен, признан верным.

Требование о взыскании с МУП «Городская баня» неустойки в размере 32 862,10 руб. за период с 11.11.2023 по 20.05.2024 подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Требования к Администрации не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 399 ГК РФ установлено право кредитора предъявить требование к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд также отмечает, что согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 48-ФЗ) по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сам факт неоплаты задолженности муниципальным унитарным предприятием, при отсутствии ликвидации, при отсутствии дела о банкротстве, при отсутствии сведений о совершении учредителем и собственником имущества действий, в результате которых у муниципального предприятия будет отсутствует объективная возможность производить оплату по договору, не является основанием для привлечения учредителя и собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В отношении МУП «Городская баня» производство по делу о банкротстве не возбуждено. Доказательств о совершении Администрацией действий, направленных на изъятие имущества у МУП «Городская баня», а также о совершении иных действий, в результате которых у МУП «Городская баня» отсутствует объективная возможность производить оплату по договору, не представлено.

На основании изложенного исковые требования к Администрации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины как в части требования о взыскании задолженности, так и в части обеспечительных мер относятся на МУП «Городская баня». Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату истцу. Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит ко взысканию с МУП «Городская баня» непосредственной в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская баня» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) 443 351,32 руб. долга, 32 862,10 руб. неустойки, всего 476 213,42 руб., а также 10 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги (ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2024 № 8044.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская баня» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 902 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин