Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-24501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2018Дело № А53-24501/18

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элита сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита сервис плюс», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 569 885,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении письменных пояснений о формировании суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к возражениям на иск, а также распечатки из Интернета о ценах на стройматериалы.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела, представленные ответчиком, документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (страхователь) был заключен договор № 424-072850/14 по страхованию имущества, срок действия с 01.10.2014 по 30.09.2015 (обе даты включительно, всего 365 дней), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенном по адресам указанным в Приложении № 1 к указанному договору (в т.ч., по адресу: <...>).

15.08.2015 в результате затопления офисных помещений № 8, 9, 10, 11, 12, арендуемых ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», расположенных по адресу: <...> этаж, были повреждены: внутренняя отделка данных офисных помещений, находящиеся в них мебель и оборудование.

Комиссией в составе:

1. Субарендатора «Samsung Electronics RUS Соmраnу» (в лице специалиста по продажам бытовой электротехники ФИО5, старшего специалиста по территориальным продажам аудио-, видеотехники ФИО6, старшего специалиста по продажам бытовой техники ФИО7);

2. Арендатора ИП ФИО8;

3.Представителя Управляющей компании ООО «Элита Сервис Плюс» - Управляющего БЦ «Риверсайд-Дон» ФИО9 было установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубы водоснабжения на 13 этаже здания, что подтверждается актом о последствиях залива офисного помещения ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по адресу: <...>, эт. 11, офисы: 8, 9, 10, 11, 12 от 15.08.2015.

Причиной протечки воды послужил прорыв металла в трубопроводе системы пожаротушения.

При осмотре поврежденного имущества было установлено: по всему периметру офисного помещения, по потолку видны следы залития, ковролин и древесный пол испорчены водой, дверь в переговорную комнату просела и не открывается без посторонней помощи; кондиционерный блок (система кондиционирования) не работает; возможны скрытые повреждения проводки водой; офисная мебель от залития внизу испорчена, шкафы и столы «вздулись».

15.08.2015 в адрес СПАО «Ингосстрах» от руководителя административного отдела ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ФИО10 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

В соответствии с локальной сметой на восстановительные работы, размер причиненного ущерба составил 579 885,79 руб.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, осмотра места залитая, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 569 885,79 руб (579 885,79 рублей (размер ущерба) - 10 000,00 рублей (предусмотренная договором франшиза) = 569 885,79 рублей).

06.07.2018 СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Элита Сервис Плюс» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что истцом не доказано наличие вины управляющей компании в произошедшей технической аварии.

Договором № ТО-44 от 22.06.2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, в том числе, системы водяного пожаротушения, заключенным между специализированной организацией ООО «СБ «Аркада» и ООО «ЭЛИТА Сервис Плюс», подтверждается тот факт, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по обслуживанию общего имущества, находящегося в здании, в котором расположены, арендуемые страхователем помещения.

Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и пожарной и охранно-пожарной сигнализации, также подтверждается то обстоятельство, что, привлеченная ответчиком, специализированная организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения в здании.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что при проведении ремонтных работ, после технической аварии, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произведена перепланировка помещений, были полностью заменены все облицовочные материалы, в том числе и те, которые не пострадали при залитии.

При этом, указывает ответчик, осуществив страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» не производило самостоятельную оценку ущерба, либо проверку обоснованности затрат, указанных в локальной смете от 02.10.2015.

В соответствии с Актом о последствиях залития, составленным 15.08.2015, ущерб внутренним отделочным покрытиям причинен в следующем размере: карты подвесного потолка – 120 шт., напольное ковровое покрытие общей площадью 134 кв.м.

Между тем, согласно локальной смете, сумма в размере 579 885,79 руб. складывается из сумм затрат на: замену плит фальшпола в количестве 49,296 кв.м., укладку коммерческого ковролина на площадь 286,62 кв.м., стоимости работ в размере 21 810,61 руб. и стоимости сопутствующих материалов в размере 24 155,15 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, локальная смета от 02.10.2015 подтверждает факт полной перепланировки помещений и производства комплексных ремонтных работ после произошедшего залития. Составление данной сметы, указывает ответчик, было направлено не на восстановительные работы с целью устранения причиненного залитием ущерба, а на комплексные работы, связанные с капитальным ремонтом помещений.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

Как следует из материалов дела, межу ИП ФИО8 (арендатор) и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 12-13Р, по условиям которого субарендатору были предоставлены нежилые помещения, расположенные на 11-м этаже нежилого дома № 8 по ул. Береговая, г. Ростова-на-Дону.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора, на субарендатора был возложен только текущий ремонт арендуемых помещений.

Факт затопления арендуемых помещений, в которых располагалось имущество, принадлежащее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», по причине порыва трубы в системе пожаротушения на 13-м этаже указанного нежилого дома, подтверждается актом от 15.08.2015 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены Акт о последствиях залива офисного помещения от 15.08.2015, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 15.08.2015, Акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 24.08.2015локальная смета от 02.10.2015, договор подряда № б/н от 13.10.2015 на выполнение работ по перепланировке помещения, Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015, заявление о выплате страхового возмещения от 01.06.2016, страховой акт об урегулировании страхового случая, а также платежное поручение № 433422 от 08.06.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 569 885,79 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая факт произошедшего затопления помещений, арендуемых ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ответчик не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу арендатора не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности затопления либо отсутствия воздействия данного затопления на помещения, арендуемые обществом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом о последствиях залива от 15.08.2015, составленного в присутствии, в том числе, представителя ответчика, подтверждается факт наличия убытков в связи с повреждением подвесного потолка, напольного покрытия, а также мебели.

Осмотр поврежденного имущества был произведен непосредственно в помещении, также в присутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков не имелось.

Оценивая довод ответчика о том, что стоимость поврежденного в результате затопления 15.08.2015 имущества ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не соответствует размеру исковых требований, а также то, что составление локальной сметы от 02.102.2015 направлен на комплексные ремонтные работы, связанные с капитальным ремонтом помещений и их перепланировкой, а не на восстановительные работы с целью устранения причинного залитием ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая стоимость поврежденного в результате затопления имущества, ответчик не указал, какой размер убытков он полагает в разумной степени достоверным. Также, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании локальной сметы на восстановительные работы. Факт проведения восстановительных работ и их объем подтверждены актом о приемке выполненных работ (№КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (№КС-3). Нельзя признать обоснованными доводы ответчика об использовании при проведении ремонтных и восстановительных работ дорогостоящих строительных материалов. Так, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2013, товарные накладные, полученные им при заключении договора страхования, содержащие сведения об использованных строительных материалах и их цене. Так, пол был покрыт ковровой плиткой по цене

1 260 руб/.м3-акт за 2013 год. Поэтому использованное в ходе восстановления повреждений ковровое покрытие по цене 1 228,79 руб. является равнозначным поврежденному. Поэтому приведенные ответчиком цены на ковролин от 550 руб. за единицу товара не могут влиять на обоснованность примененных материалов и их цены.

В силу вышеизложенного, учитывая, что предъявленный истцом ко взысканию размер убытков определен страховой организацией с учетом произведенного осмотра на основе представленных первичных документов, имеющихся в деле, и ответчиком, надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что сумма требований соразмерна допущенному нарушению, ввиду чего считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 569 88,79 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 385515 от 16.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 14 397,72 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 569 885,79 руб.- в возмещение ущерба в порядке суброгации, 14 397,72 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1